한국논리학회 Korean Association For Logic

제 1 조 (목적)
이 연구윤리규정은 한국논리학회에서 발간하는 학술지인 『논리연구』에 논문, 서평, 토론논문 등을 투고하는 모든 연구자가 준수해야 하는 전반적인 사항을 정함을 목적으로 한다.

제 2조 (연구윤리의 준수확인)
1. 『논리연구』에 게재하는 논문은 제3조의 연구윤리 규정을 지켜 작성하여야 한다.
2. 원고투고신청서 작성 시 윤리규정 준수 서약서에 동의하여 이를 원고 제출 시 반드시 함께 제출하여야 한다.

제 3조 (연구자의 연구윤리)
1. 『논리연구』에 게재하는 논문은 다른 학술지 또는 간행물에 발표한 사실이 없는 독창적인 것이어야 한다.

2. 본 규정에서 ‘연구부정행위’는 다음을 말한다.
(1) 타인의 아이디어, 연구내용, 결과 등을 정당한 승인 또는 인용 없이 도용하는 표절 행위.
(2) 존재하지 않는 데이터 또는 연구결과 등을 허위로 만들어 내는 위조 행위.
(3) 연구내용 또는 결과에 대하여 학술적 공헌 또는 기여를 한 사람에게 정당한 이유 없이 논문저자 자격을 부여하지 않거나, 학술적 공헌 또는 기여를 하지 않은 자에게 감사의 표시 또는 예우 등을 이유로 논문저자 자격을 부여하는 행위.
(4) 본인 또는 타인의 부정행위 혐의에 대한 조사를 고의로 방해하거나 제보자에게 위해를 가하는 행위
(5) 기타 학계에서 통상적으로 용인되는 범위를 심각하게 벗어난 부정행위.

3. 연구자는 자신의 논문이 게재된 이후 2항에 해당하는 연구부정행위가 발견되었을 경우 정정, 취소, 정오표 등 적절한 수단을 사용하여 오류를 바로잡는 조치를 신속히 취해야 한다.

제 4조 (연구윤리 심의의결 기구)
(1) 이 규정에서 정한 내용의 심의, 의결은 본 『논리연구』의 편집위원회에서 담당하며, 그 위원장은 편집위원장이 겸임한다.
(2) 편집위원회는 연구윤리의 위반과 관련하여 신고 되거나 자체적으로 인지한 내용에 대하여 규정에 의거하여 위반내용을 독립적인 지위에서 심의․의결한다.
(3) 연구윤리의 위반과 관련된 회의는 편집위원 또는 편집위원장의 요청에 의해 이루어진다. 심의요청이 접수되면 편집위원장은 즉시 편집위원회를 소집해야 한다.
(4) 편집위원회는 위원 과반수의 출석과 출석위원 3분의 2 이상의 찬성으로 의결한다.
(5) 연구부정행위로 제보된 저자에게는 제보 내용을 통보하고, 소명자료를 제출하게 한다.
(6) 편집위원회에서 필요하다고 인정될 때에는 관계자를 출석하게 하여 의견을 청취할 수 있다.
(7) 편집위원회는 회의내용을 회의록으로 작성하여 보관하고, 심사 결과를 한국논리학회 운영위원회에 보고해야 한다. 보고서에는 심사의 위촉내용, 심사의 대상이 된 연구부정행위, 심사위원의 명단과 심사철차, 심사 결정의 근거 및 관련 증거, 심사 대상자의 소명과 의견 청취 결과 및 처리 절차가 포함되어야 한다.

제 5조(연구부정행위의 제보 및 접수)
(1) 제보자는 구술․서면․전화․전자우편 등의 가능한 모든 방법으로 제보할 수 있으며 실명으로 제보함을 원칙으로 한다. 단, 익명으로 제보하고자 할 경우 서면으로 구체적인 연구부정행위의 내용과 증거를 제출하여야 한다.

제 6조(제보자와 피조사자의 권익보호 및 비밀 엄수)
(1) 어떠한 경우에도 제보자의 신원을 직․간접적으로 노출시켜서는 아니 되며, 제보자의 성명은 보호 차원에서 조사결과 보고서에 포함하지 아니 한다. 단, 반드시 불가피한 경우 제보자의 동의하에서는 예외일 수 있다.
(2) 제보자가 연구부정행위 제보를 이유로 징계 등 신분상 불이익, 근무조건상의 차별, 부당한 압력 또는 위해 등을 받은 경우 피해를 원상회복하기 위해 필요한 조처 마련에 적극적으로 나서야 하며 기타 제보자가 필요로 하는 조치를 취하여야 한다.
(3) 연구부정행위 여부에 대한 검증이 완료될 때까지 피조사자의 명예나 권리가 침해되지 않도록 주의하여야 하며, 무혐의로 판명된 피조사자의 명예회복을 위해 최대한 노력하여야 한다.
(4) 제보, 조사, 심의, 의결 및 건의조치 등 조사와 관련된 일체의 사항은 비밀로 하며, 조사에 직․간접적으로 참여한 자들은 조사 및 직무수행 과정에서 취득한 모든 정보에 대하여 누설하여서는 아니 된다.

제 7조 (연구윤리 위반에 대한 조치)
연구자가 연구윤리를 위반한 경우 편집위원장은 편집위원회에서 보고받은 내용을 기초로 한국논리학회 운영위원회의의 결의를 통해 아래와 같은 조치를 결정하며 조치 내용은 중복될 수 있다.
(1) 해당 논문을 학술지의 게재 목록에서 삭제하고, 해당 논문이 게재 논문임을 취소한다.
(2) 한국논리학회 홈페이지에 연구윤리위반 사실을 공지한다.
(3) 한국연구재단에 연구위반 사실을 통보한다.
(4) 해당 연구자에게 향후 5년간 논문투고를 금지한다.

제 8조 (부칙)
1. 규정에 명시되지 않은 사항은 편집위원회의 심의와 결정에 따른다.
2. 규정의 개정 또는 폐지는 『논리연구』회칙 개정 절차에 준하여 시행된다.
3. 이 규정은 2015년 1월 17일부터 시행한다.

코멘트가 없고, 트랙백이 없습니다.

활동/발표회

2017년 한국논리학회/한국과학철학회 공동학술대회 발표 논문

2017/01/25 16:15

존경하는 논리학회 회원님들께,

한국논리학회는 2017년 1월 5일에 한국연구재단의 후원 하에 한국과학철학회와 공동학술대회 <과학과 논리: 과학철학과 논리학의 상호 발전 전망>을 성공적으로 개최하였습니다. 학술대회에서는 총 8편(국내 발표자 7명/국외 발표자 1명)의 논문이 발표되었습니다.

다음은 학술대회의 각 섹션에서 발표된 논문들이며, 제목을 클릭하여 다운받아 보실 수 있습니다.

1. 전체세션: 과학과 논리-과학철학과 논리학의 상호 발전 전망

안건훈 | 관계논리에 의한 인과성 분석
전영삼 | 우도와 베이즈 인수
Xiang Huang | Taking the Heuristic Structure as a Model of Scientific Rationality

2. 분과세션 1: 논리학의 관점과 과학철학의 문제들

이영철 | 연역과 귀납의 구분 기준에 관하여
정훈 | Rawls's Self-Defeat: A Formal Examination of John Rawls's Theory of Justice

3. 분과세션 2: 과학, 논리, 의미

최성호 | 우리 마누라는 누구인가?: '우리 마누라'에 대한 강진호 교수의 제안을 검토함
전진권 | 선택 단위 논쟁과 의미론 시각
김태경 | 지각의 하위단계와 비개념적 내용

코멘트가 없고, 트랙백이 없습니다.

활동/발표회

한국논리학회/한국과학철학회 공동 학술대회 공지

2017/01/02 23:05

한국 논리학회 회원 여러분들에게,

한국논리학회에서는 오는 겨울정기학술대회를 한국과학철학회와의 공동학술대회로 아래와 같이 개최합니다.

* 공동학술대회 제목: 과학과 논리-과학철학과 논리학의 상호발전 전망

* 일시: 2017년 1월 5일

* 장소: 고려대학교 법학관 구관 B-101호

예상보다 많은 분들이 발표를 신청해 주셔서 이번 공동학술대회에서는 보다 다양한 주제로 활발한 논의의 시간을 가질 것으로 기대하고 있습니다. 학회 일정을 아래에 첨부하오니 참조하시기 바랍니다. 뜻 깊은 공동학술대회에 회원 여러분들의 많은 관심과 참여 부탁 드립니다.

한국 논리학회 배상.

공동학술대회일정

12:30-12:45 등록 (법학관 구관 B-101)

12:45-13:00 개회인사 (법학관 구관 B-101)

13:00-15:30 전체세션 (법학관 구관 B-101): 과학과 논리 - 과학철학과 논리학의 상호발전 전망

사회: 여영서 (동덕여대)

발표 1. 관계논리에 의한 인과성 분석, 안건훈 (강원대 명예교수)

발표 2. 우도와 베이즈 인수, 전영삼 (고려대)

발표 3. Taking the Heuristic Structure as a Model of Scientific Rationality, Xiang Huang (Fudan University)

15:45-18:15 분과세션I / II

분과세션I (법학관 구관 B-103): 논리학의 관점과 과학철학의 문제들

사회: 김동현 (한국교통대)

발표1. 연역과 귀납의 구분 기준에 관하여, 이영철 (부산대)

(취소) 발표2. 라이헨바흐의 양자논리와 서울해석의 사건서술, 김재영 (KAIST부설 한국과학영재학교)
발표3. Rawls's Self-Defeat: A Formal Examination of John Rawls's Theory of Justice, 정 훈 (University of Rochester)

분과세션II (법학관 구관 B-104): 과학, 논리, 의미

사회: 천현득 (이화여대)

발표1. 우리 마누라는 누구인가?: '우리 마누라'에 대한 강진호 교수의 제안을 검토함, 최성호 (경희대)

발표2. 선택 단위 논쟁과 의미론 시각, 전진권 (서울대 과학사 및 과학철학 협동과정)
발표3. 지각의 하위단계와 비개념적 내용, 김태경 (University of York)

18:15-18:30 폐회 (법학관 구관 B-101)

발표 논문 및 초록

* 전체세션: 과학과 논리 - 과학철학과 논리학의 상호발전 전망

발표 1. 관계논리에 의한 인과성 분석, 안건훈 (강원대 명예교수)

이 논문의 초점은 논리적인 개념들 가운데 관계논리를 이루는 개념들에 의해 인과성이 지닌 특징들을 분석하고 정리해 보려는데 있다. 이를 위해 우선, 논리성과 인과성의 차이를 밝히겠다. 이어서 크게 재귀관계, 대칭관계, 이행관계를 통해 인과성의 특징을 살펴보려 한다. 가능하면 추론이나 논증을 통해서 말이다. 인과관계는 사건들 사이의 관계이므로 개념상 재귀관계, 비재귀관계, 전재귀관계는 성립될 수 없다. 이런 점에서 인과관계는 반재귀관계에 있다. 인과관계는 원인선행설에 근거해 반대칭관계에 있다는 것이 예로부터 통설로 되어 있다. 그러나 상호조건설, 원인 ․ 결과동시발생설에 근거해 대칭관계에 있다는 주장도 만만치 않다. 원인과 결과 사이에 시간간격이 있다면 그 사이에 결과의 발생을 저해하는 것도 있기에 그렇다. 인과관계가 형성되는 순간에는 사건들 사이에 서로 영향을 주고받는 관계가 되므로 상호조건적이라는 측면에서, 결과 없이는 그 원인을 생각할 수 없다는 인식적인 측면에서 그렇게 주장되기도 한다. 이행성여부에 관한 담론은 인과관계를 연속선상에서 언급할 때 주로 나타난다. 하지만 인과사건을 연쇄적인 것으로 파악했을 때는 그 관계가 이행적인 경우도 있고, 반이행적인 경우도 있어 결국 비이행적인 것으로 귀결된다. 인과관계를 대칭관계로 파악할 경우에는 논리적 필요충분조건과 인과적 필요충분조건의 차이를 밝히는 일이 필요하다. 특히 후자의 경우는 동일성문제나, 상호조건설과 관련되어 있기에 더욱 그렇다. 비이행관계로 파악할 경우에는 이행관계도 반이행관계도 아님을 밝히는 일이 무엇보다 필요하다.

발표 2. 우도와 베이즈 인수, 전영삼 (고려대)

경험적 증거에 의해 선호할 만한 가설을 결정하는 데 있어 ‘우도’의 중요성은 잘 알려져 있다. 하지만 불확실한 증거에 의한 신념도의 갱신에 적합한 것으로 알려진 ‘제프리 조건화’는 그러한 우도를 변화시키며, 따라서 우도의 객관성에 심각한 훼손을 초래하는 것으로 여겨진다. 이와 같은 문제를 해결하는 한 가지 방안으로 이른바 ‘베이즈 인수’를 활용한 방식이 제안되기는 하였으나, 나는 그 방안이 해당 문제를 해결하는 적절한 방법이 될 수 없음을 논증할 것이다. 그리고 그 문제를 좀 더 적절히 해결할 수 있는 다른 한 가지 방안을 제시하기로 한다.

발표 3. Taking the Heuristic Structure as a Model of Scientific Rationality, Xiang Huang (Fudan University)

Abstract: Scientific rationality cannot be modelled purely by the algorithms, but should also take into consideration the local epistemic norms which are both defeasible and reliable. Heuristics with systematic biases are this kind of local norms. By studying some concrete examples of how heuristics are used in scientific practices, this article reveals some basic characters of the heuristics, formulates a notion of heuristic structure based on these characters, and argues that the heuristic structure may provide us with a plausible model of scientific rationality.

* 분과세션I: 논리학의 관점과 과학철학의 문제들

발표1. 연역과 귀납의 구분 기준에 관하여, 이영철 (부산대)

연역과 귀납의 구분 기준으로는 보통 (1) 논증의 전제와 결론의 일반성과 특수성의 특정한 조합에 따른 구분, (2) 전제와 결론의 내용량 비교에 따른 구분, (3) 전제와 결론의 도출 관계에 대한 논증자의 주장 유형에 따른 구분, (4) 전제와 결론의 실제 도출 관계 유형에 따른 구분의 네 가지가 있다. 나는 실질적으로 (4)만이 옳다고 보며, 그 이유를 밝힌다. 기준 (1)은 너무 허술하며, 기준 (2)는 내용의 비교가 전제로부터 결론의 도출 관계의 문제로 되는 한에서만 (그리고 결국 네 번째 기준으로 전환되는 한에서만) 적용 가능하고, 따라서 그 자체로 독립적인 기준이라고 할 수 없다. 기준 (3)--이것과 이것의 절충적 변형이 이 발표의 주된 비판 대상인데--은 연역과 귀납 구분의 규범적 성격, 즉 연역과 귀납은 논증이 논리적 관점에서 따라야 할 규칙들의 유형으로서, 우리는 그 규칙들에 비추어 논증을 연역적이라거나 귀납적이라고 평가해 분류한다는 점을 놓치고 있다는 점에서 문제를 지닌다. 오직 (4)만이 규범 과학으로서의 논리의 본성에 충실하고 문제가 없다. 이 기준에 따르면, 오직 연역과 귀납의 규칙들에 실제로 맞는 논증만이 각각 연역적 논증과 귀납적 논증이 되고, 그 어느 쪽 규칙에도 맞지 않는 논증은 연역적이지도 귀납적이지도 않다.

발표2. Rawls's Self-Defeat: A Formal Examination of John Rawls's Theory of Justice, 정 훈 (University of Rochester)

One of John Rawls’s major aims, when he wrote A Theory of Justice, was to present a superior alternative to utilitarianism. Rawls’s worry was that utilitarianism may fail to protect the fundamental rights and liberties of persons in its attempt to maximize total social welfare. Rawls’s main argument against utilitarianism was that, for such reasons, the representative parties in the original position will not choose utilitarianism, but will rather choose his justice as fairness, which he believed would securely protect the worth of everybody’s basic rights and liberties. In this paper, I will argue that, under close formal examination, Rawls’s argument against utilitarianism is self-defeating. That is, I will argue that Rawls’s own reasons, assumptions, and the many theoretical devices he employs demonstrably imply that the representative parties in the original position will choose utilitarianism instead of justice as fairness. I will demonstrate this through a formal model.

* 분과세션II: 과학, 논리, 의미

발표1. 우리 마누라는 누구인가?: '우리 마누라'에 대한 강진호 교수의 제안을 검토함, 최성호 (경희대)

본 논문의 목적은 한국어 공동체에서 ‘우리 마누라’가 어떻게 화자의 아내를 가리킬 수 있는가에 대한 정대현의 이론을 비판하면서 강진호가 그 대안으로 제안한 이론을 논박하는 것이다. 한국어 표현 ‘우리 마누라’의 표준적 용법에 대한 탐구는 무엇보다 그것의 기술적 내용을 확정할 것을 요구하는데, 그것은 필자가 ‘동의어 논제’와 ‘공동체 논제’라고 부르는 두 논제에 대한 명확한 이해를 추구함으로써 수행될 수 있다. 동의어 논제는 ‘우리 마누라’와 ‘우리의 마누라’가 동의어라는 논제이고, 공동체 논제는 ‘x가 우리의 마누라이다’가 참이기 위해서 x를 공유하는 마누라 공유 공동체가 존재해야 한다는 논제이다. 이 때 강진호는 정대현에 대한 그의 비판 논문에서 ‘우리 마누라’의 표준적 용법에 대하여 새로운 제안을 내놓는데, 강진호의 제안은 동의어 논제를 수용하는 반면 공동체 논제를 거부하는 것으로 가장 자연스럽게 해석될 수 있다. ‘우리 마누라’의 기술적 내용에 대한 이러한 제안과 함께, 강진호는 한국어 사용자들이 ‘우리 마누라’를 사용하는 표준적 맥락에서 그것을 지칭적으로 사용한다고 보는 정대현의 입장을 반대하며 ‘우리 마누라’가 사용되는 표준적 맥락에서 그것이 속성적으로 사용된다고 역설한다. ‘우리 마누라’에 대한 이러한 강진호의 견해는 동의어 논제는 거짓이지만 공동체 논제는 참이고 아울러 ‘우리 마누라’의 표준적 용법이 지칭적 용법이라고 보는 필자의 견해의 대척점에 놓여 있다. 그런 점에서 본 논문에서 필자는 ‘우리 마누라’에 관한 강진호의 제안을 구성하는 거의 모든 논점을 논박할 것이다.

발표2. 선택 단위 논쟁과 의미론 시각, 전진권 (서울대 과학사 및 과학철학 협동과정)

본 발표는 선택 단위 논쟁의 중요한 논거인 동등성 논제와 평균화 오류 논제가 모형에 대한 의미론 시각을 통해서 해소될 수 있음을 보일 것이다. 이를 위해 먼저 충돌하는 두 이론인 친족선택론과 집단선택론 모형의 수학적 구조를 의미론 시각을 통해서 분석한다. 이 분석은 두 모형과 프라이스 모형이 위계를 이루고 있음을 보여줄 것이다. 분석에 따르면 동등성 논제와 평균화 오류 논제는 다른 위계에서 이론을 이해한 결과이다. 따라서 발표자는 두 논제의 충돌이 모형 구성의 위계를 구별하면 해소될 수 있다고 주장할 것이다. 결과적으로 진화론의 이 사례는 논리적 구조만을 고려하는 구문론 시각은 과학 이론을 이해하는데 한계가 있음을 보여준다.

발표3. 지각의 하위단계와 비개념적 내용, 김태경 (University of York)

지각 경험에 관한 개념주의를 주장하는 맥도웰과 브루어와 같은 철학자들에 따르면 지각 경험이란 의식적 상태이며 우리의 개념적 능력의 접근을 허락하는 이른바 personal level of mental state로 정의된다. 반면, 신경철학자들로 일컬어지는 라프토폴루스와 뮐러 는 경험의 내용이 인지적 침투 (cognitive penetration)를 허락하는 하에서는 개념적 내용을 갖지만 그렇지 않은 경우에는 비개념적 내용을 갖는 다고 주장한다. 따라서 이들에게 있어 경험이란 때로 우리의 인지적 침투의 접근을 허용할 경우와 그렇지 않은 경우 모두를 포함하며, 개념적 내용과 비개념적 내용을 구분하는 기준은 내용을 갖는 경험이 인지적으로 침투되었는지 (cognitively penetrated) 그렇지 않은 지의 여부이다. 발표자는 신경 철학자들의 입장을 간략히 검토하면서, 비개념주의자들이 경험의 비개념적 재현의 내용은 오로지 ‘비의식적 경험 안에서의 지각적 정보만을 의미한다’ 라는 주장을 펼친다 할지라도 그러한 내용의 존재 역시 높은 차원의 의식적 개입에 의해서만 이루어 질 수 있음을 논할 것이다.

코멘트가 없고, 트랙백이 없습니다.

활동/발표회

한국논리학회 2016년 여름 발표회 공지

2016/07/18 02:52

논리학회 회원 여러분들께,

한국논리학회에서는 2016년 정기 여름 발표회를 아래와 같이 가지고자 합니다. 이번 발표회에서는 다섯 개의 발표를 바탕으로 논의의 시간을 가지고자 합니다. 무더운 여름 날씨에 여러 일정들로 바쁘시겠지만 많은 회원님들의 관심과 참여를 바랍니다.

한국논리학회 배상.

------------------------------------------------------

일시: 2016년 7월 19일 화요일 오후 1:00 – 6:00

장소: 동덕여자대학교 약학관 110호 (정문에서 볼 때 가장 왼쪽 첫번째 건물)

찾아오시는 방법: 지하철 6호선 월곡역/동덕여대역에서 하차, 2번/3번 출구에서 500m 지점. (차를 가져오실 경우 동덕여대에서의 주차는 무료입니다. )

일정

등록 (1:00 - 1:20)

개회 인사 (1:20 - 1:30): 박준용 회장

1부

발표 1 (1:30-2:20): 변수(variables)와 관련된 프레게의 논의에 대한 고찰

발표: 이계식 (한경대)

논평: 한대석 (충남대)

초록: 프레게의 Begriffsschrift는 변수(variables)의 역할과 의미에 대한 논의로 시작한다. 후반부 양화사에 대한 부분에서도 다시 한 번 변수의 역할을 논한다. 이번 발표에서 프레게의 변수에 대한 논의와 현대 컴퓨터 수학에서의 변수에 대한 논의 사이에 어떤 연관성이 있는가를 살펴본다. 또한 프레게의 고민이 현대 컴퓨터 수학의 발전에 끼친 영향을 확인한다.

발표 2 (2:20-3:10): Epistemic Optimism: Credences and Accuracy

발표: 박일호 (전북대)

논평: 김남중 (경상대)

초록: This paper is intended to formulate and justify some versions of epistemic optimism. In particular, I will formulate what will be called Credence-based Optimism and Accuracy-based Optimism, and practically justify them using diachronic Dutch book arguments. This paper is structured as follows: Section 2 is devoted to formulating and justifying what I will call Credence-based Optimism. In Section 3, I point out a difficulty of such optimism and attempt to formulate and justify another kind of epistemic optimism, Accuracy-based Optimism. Lastly, I will compare these kinds of optimism with other epistemic norms like (General) Reflection in Section 4. In doing so, we can ascertain the theoretical status of the epistemic optimism in question.

발표 3 (3:10-4:00): Horwich on the Value of Truth

발표: 이병덕 (성균관대)

논평: 김동현 (교통대)

초록: Paul Horwich argues that the concept of truth is not constitutively normative. Nonetheless, he explains the alleged value of true belief by claiming that truth for its own sake is morally valuable. The purpose of this paper is to show that his explanation about the value of truth is implausible. For this purpose, in particular, I argue for the following claims. Truth is too thin a notion to be constituted by any substantial norm, and so there is no substantial norm of truth independent of the norms of justification. Thus, we ought to pursue our epistemic goal by following the norms of justification. In addition, epistemic values are relative to our epistemic goal, whereas moral values are relative to our moral goal. Hence, the alleged value of true belief has no direct bearing on our moral goal. Instead, the alleged value of true belief should be understood in terms of the epistemic value of justified belief.

휴식 (4:00 - 4:20)

2부

발표 4 (4:20-5:10): Locality, independence, and origin essentialism

발표: 이충형 (포항공대) / 이병욱 (토론토대)

논평: 권홍우 (연세대)

초록: Rohrbaugh and deRosset (2004; 2006) present a new argument for origin essentialism, the view that a material object could not have had an origin different from its actual origin. We argue that their argument fails for two reasons. First, its main premise that preventing the production of a material object must make local differences (the locality of prevention thesis) is false because identity and origin are not governed by locality. Second, the argument is self-refuting because another premise (the separability thesis) conflicts with its conclusion, i.e., origin essentialism.

발표 5 (5:10-6:00): The Impossibility of Liberal Rights in a Diversified World

발표: 정훈 (아리조나대)

논평: 김현섭 (서울대)

초록: One purpose of individual rights is to adjudicate social conflict in a way that renders a determinate social choice. However, many social conflicts arise not because people disagree
about who has rights over what, but rather because people disagree about the fundamental natures of the social alternatives themselves. (e.g. abortion) This paper considers whether a liberal social choice that respects each individual’s rights is possible in a diversified world where different individuals hold incompatible views on social ontology.

코멘트가 없고, 트랙백이 없습니다.

활동/발표회

한국논리학회 2016년 봄 발표회 공지

2016/04/12 00:18

논리학회 회원님들께,

논리학회 회원 여러분들 모두 안녕하신지요? 논리학회 봄 정기 발표회를 안내 드리기 위해 인사드립니다.

이번 발표회는 한국외국어대학에서 개최됩니다. 회원 여러분의 많은 관심과 참여 부탁드립니다.

한국논리학회 배상.

------------------------------------------------------

- 일시: 2016년 4월 23일 토요일 오후 1:30 – 5:50

- 장소: 한국외국어대학교 교수회관 강연실 (서울캠퍼스)

(찾아오시는 길 : http://map.naver.com/local/siteview.nhn?code=18868569)

- 일정

1:30 - 1:40 등록

1:40 - 1:50 개회 인사 (박준용 회장)

1부: 1:50-3:00

김동현(교통대): 다원성, 축소성, 진리의 공통요소

최동호(서울대): 김동현 교수의 발표에 대한 재고

토론 (20-25분)

휴식(3:00-3:15)

2부(3:15-4:25)

김명석(국민대): 두 딸 문제와 선택 효과

박일호(전북대): 김명석 교수의 발표에 대한 재고

토론 (20-25분)

휴식(4:25-4:40)

3부(4:40-5:50)

박준호(전북대): 콰인의 동일성 기준에 대한 검토

토론 (20-25분)

-발표문 초록-

초록 1: 다원성, 축소성, 진리의 공통요소

진리 축소주의와 다원주의는 서로 조화될 수 없는 견해로 보이지만, 일부 다원주의자들은 축소적 진리도 다원주의가 아우르는 여러 진리의 하나로서 포함될 수 있다고 주장한다. 본고는 이 주장이 적절한가를 쾰벨의 개념 다원주의를 중심으로 검토한다. 쾰벨에 따르면, 진리 표현의 일상적 사용에서 나타나는 용법들은 팽창적 진리와 축소적 진리를 각각 다의적으로 나타내며, 팽창적 용법은 축소적 용법의 특수 경우에 해당한다. 이러한 다의적 진리 개념은 진리의 다원성으로 이어지고 그 다원적 진리 중 하나가 축소적 진리라는 것이다. 본고는 이러한 형태의 다원주의가 축소주의자들의 입장에서 정당하게 거부될 수 있는 몇 가지 이유를 제시할 것이다. 그리고 개념 다원주의의 주장은 축소주의의 시각에서는 팽창성의 옹호로 간주될 것이므로 성공적인 다원주의가 되기 어렵다고 주장할 것이다.

초록 2: 두 딸 문제와 선택 효과

‘한 어머니 상금 씨가 낳은 두 아이 가운데 적어도 하나는 딸이다’라는 정보를 입수했을 때 ‘상금 씨의 두 아이가 모두 딸이다’를 우리는 얼마큼 믿을 수 있는가? 이 확률이 1/3이라는 것은 거의 분명해 보인다. 하지만 명백해 보이는 몇 가지 가정을 도입함으로써 그 확률이 1/2이라고 주장할 수 있다. 또한 확률을 변화시킬 것 같지 않은 하찮은 증거를 추가함으로써 그 확률이 1/2이라고 주장할 수 있다. 하지만 명백해 보이는 가정이나 하찮은 증거를 추가함으로써 ‘상금 씨의 두 아이가 모두 딸이다’의 확률이 1/2로 바뀐다고 주장하는 것은 때때로 오류이다. 증거와 가설의 지지 관계나 정보 유입과 확률 변화를 가늠하기 위해 조건화 규칙을 사용할 때 우리가 주의해야 할 점이 있다. 관련 정보 또는 증거가 어떤 절차를 통해 우리에게 주어졌는지를 따져 보아야 한다. 조건화 규칙을 사용할 때는 해당 증거가 마구잡이로 주어졌다고 통상 가정한다. 다시 말해 특정 관찰, 증언, 증거가 주어지도록 정보를 갖고 있는 누군가가 그 증거를 각별히 선택하지 않았다고 가정한다. 관련 정보 또는 증거가 우연히 주어지지 않고 그 정보를 이미 알고 있는 사람이 그 정보를 각별히 선택하여 우리에게 제공한 것이라면, 그 정보는 때때로 우리의 믿음직함을 바꿀 만한 정보로 쓸 수 없다. 한 증거가 우연히 또는 자연히 우리에게 주어지지 않는다면, 그 증거는 관련 가설을 지지하지 못할 수도 있다.

초록 3: 콰인의 동일성 기준에 대한 검토

콰인은 어떤 것의 존재를 수용하려면 동일성 기준을 통과해야 한다고 주장했다. 그의 유명한 슬로건 중 하나가 이를 잘 표현하고 있다. “동일성 없이는 아무것도 없다”(No entity without entity). 그러나 이 기준이 의미하고자 하는 바가 겉보기처럼 명료한 것은 아니다. 예를 들어, 스트로슨은 적어도 세 가지 방식의 해석이 가능하다고 말한다. 또한 가능한 각 해석의 적절성 여부는 또 다른 논란의 대상이다. 본고에서는 이십세기 분석형이상학의 중요한 통찰로 대접받는 이 기준에 대한 이런 중대한 논란을 검토하여 가능한 여러 해석과 그 해석의 적절성 여부를 검토하겠다.

코멘트가 없고, 트랙백이 없습니다.

활동/발표회

한국논리학회 2016년 겨울 발표회 공지

2016/01/13 16:56

논리학회 회원님들께,

논리학회 회원 여러분들 모두 안녕하신지요? 2016년 1월에 있을 한국논리학회 겨울 정기 발표회 재공지 드리기 위해 인사드립니다. 이번 발표회에서는 ‘논리학과 존재론’이란 주제를 중심으로 넓은 의미에서 논리학과 연계된 존재론적 쟁점에 관한 발표를 비롯하여 논리학회 일반의 성격에 부합하는 세 분의 발표를 바탕으로 아래의 일정으로 토론과 논쟁의 시간을 가지고자 합니다. 회원 여러분의 많은 관심과 참여 바랍니다.

<한국논리학회 겨울 정기 발표회>

- 일시: 2016년 1월 16일 토요일 오후 1:30 – 5:50

- 장소: 동덕여자대학교 대학원 210호 (동덕여자대학교 찾아오시는 방법: 지하철 6호선 월곡역/동덕여대역에서 하차, 2번/3번 출구에서 500m 지점) [* 발표 장소가 당초 계획했던 한국외국어대학교가 아니라 동덕여대임을 유념하시기 바랍니다.]

- 일정

1:30 - 1:40 등록

1:40 - 1:50 개회 인사 (박준용 회장)

사회: 권홍우 (연세대학교)

발표 1 (1:50-3:00): 괴델과 카르납, 일관성 증명과 언어의 구문론으로서의 수학

발표 (35-40분): 이정민 (서울시립대)

논평 (10분): 전영삼 (고려대)

토론 (20-25분)

3:00 - 3:15 휴식

발표 2 (3:15-4:25): Permanentism and Coming into Existence

발표 (35-40분): 한성일 (서울대)

논평 (10분): 이재호 (중앙대)

토론 (20-25분)

4:25 - 4:40 휴식

발표 3 (4:40-5:50): 함중률

발표 (35-40분): 정계섭 (전 덕성여대)

논평 (10분): 김명석 (국민대)

토론 (20-25분)

코멘트가 없고, 트랙백이 없습니다.

논리연구

<논리연구> 발행 규정 (2015)

2015/12/08 12:49

가. 심사 및 발행 규정

1. <논리연구>는 매년 2월 28일(1호), 6월 30일(2호), 10월 31일(3호) 3회 발간한다.

2. 심사절차
투고된 논문은 다음의 절차를 따라 게재여부가 결정된다.

(1) 논문이 투고되는 대로 편집인은 편집위원들과 상의하여 심사위원 3인을 선정한다.
(2) 각 심사위원은 “심사결과표”의 양식을 따라 논문의 창의성과 엄밀성, 명료성과 완성도 등을 종합적으로 고려하여 “게재 가능”이나 “게재 불가”의 판정을 내린다.
(3) 투고된 논문이 게재 확정되기 위해서는 3인의 심사위원 중 2인 이상의 “게재가능” 판정이 있어야 한다.
(4) “심사결과표”와는 별도로 심사위원들은 “심사의견서”를 익명으로 작성하며, 이는 편집인이 수합해서 투고자에게 보내진다.

3. 게재절차

(1) 게재가 확정된 투고논문의 필자는 심사의견서를 참고하여 수정․보완된 최종 원고 및 투고요령을 따른 최종 서류들을 제출하여야 한다.
(2) 게재 확정된 논문이 연구비 지원에 의한 연구물인 경우에는 게재논문에 대하여 소정의 게재료(30만원)를 징수한다.
(3) 투고자의 논문은 게재와 동시에 저작권이 “한국논리학회”로 이양된다.

나. 투고 규정

1. 발간일 및 원고접수
<논리연구>는 2월 28일(1호), 6월 30일(2호), 10월 31일(3호) 연 3회 발간되며, 원고는 연중 수시로 접수합니다.

2. 원고종류

1) 논문: 논리학 분야 및 철학, 수학, 전산학, 언어학 등의 여러 분야에서 논리학과 밀접하게 관련되는 문제를 다루는 논문.
2) 서평: 논리학 또는 논리학과 관련된 주제에 관한 국내외의 학술 저서에 관한 비평.
3) 논문평 또는 토론: <논리연구>를 비롯하여 국내외의 학술지에 발표된 주요 논리학 관련 논문에 대한 비판적 논의.

3. 분량
다음 상한을 넘지 않도록 하되, 예외적인 경우는 편집위원회에서 결정합니다.

1) 논문: 각주, 참고문헌을 포함하여 200자 원고지 200매 이하.
2) 서평: 200자 원고지 100매 이하.
3) 논문평 또는 토론: 200자 원고지 100매 이하.

4. 파일 형태 및 기타 부속 문서
1) 원고는 한글97이상 혹은 MS Word로 작성하시기를 권합니다.
2) 투고 논문 이외에 논문 요약문 등을 포함한 논문 부속문서를 별도의 파일에 작성하여 보내주시기 바랍니다(아래 논문 부속문서 작성 요령 참조).

5. 접수처
투고원고는 e-mail로 아래 편집인에게 보내주시기 바랍니다.

03063 서울특별시 종로구 성균관로 25-2 퇴계인문관 3층 31319호실 이병덕 교수
E-mail: kjoflogic@daum.net

원고 작성시 주의사항

<논리연구>에 게재되는 최종 원고는 다음의 양식에 따라 작성되어야 한다.

1. 논문 체제: 편집의 일관성을 위하여 절, 항, 목을 1, 2), (3)으로 표시하고, 주석은 각주로 한다.

2. 강조 표시: 강조는 진한 글씨체로 나타낸다.

3. 인용: 각주에서 인용할 때에는 저자 성명, 출판연도, 쪽수만을 표기하고, 자세한 서지사항은 참고문헌목록에서 밝힌다.

4. 참고문헌 작성방법

1) 참고문헌은 논문의 끝 부분에 첨가한다.

2) 참고문헌은 논문에서 인용 또는 참조된 문헌만을 수록한다.

3) 참고문헌의 수록 순서는 국내 문헌 다음에 외국 문헌을 싣되, 각각 저자명의 가나다와 알파벳 순서로 기재한다.

5. 참고문헌 표기방법

1) 저서 및 저널명: 동양어권 ― 『』부호로 표시

서양어권 ― 이탤릭체로 표시

2) 논문명: 동양어권 ― “ ” 부호로 표시

서양어권 ― “ ” 부호로 표시 (각 주요단어의 첫 글자만 대문자)

3) 참고문헌의 예시는 다음과 같다.

- 국문논문 단독저자

이종권 (2000) “프레게 산수체계에서의 피아노 공리의 연역”, 『논리연구』 3집, pp. 53-93.

- 국문논문 복수저자

김신, 이진용 (2015) “긍정논법 반례에 대한 선행연구와 확률”, 『논리연구』 18집, pp. 337-358.

- 국문저서

정대현 (1994)『필연성의 문맥적 이해』, 서울: 이화여자대학교 출판부.

- 국문저서 (공저)

이초식 외 (2000) 『귀납논리와 과학』, 서울: 철학과현실사.

- 국문논문집

한국분석철학회 (1998) 『합리성의 철학적 이해』, 서울: 철학과현실사.

- 논문집에 수록된 국문논문

김기현 (1998) “인식적 합리성의 두 개념”, 한국분석철학회 (1998), pp. 101-132.

- 서양논문 단독저자(학술지 게재)

Priest, G. (2002) “Rational Dilemmas”, Analysis62 (1), pp. 11-16.

- 서양논문 복수저자(학술지 게재)

Dretske, F. and Snyder, A. (1972) “Causal Irregularity”, Philosophy of Science 39, pp. 69-71.

- 서양저서

Quine, W. V. O. (1969) Set Theory and Its Logic, Revised Edition, Cambridge: Harvard University Press.

- 서양번역서

Brentano, F. (1973) Psychology from an Empirical Standpoint, translated by D. B. Terell, New York: Humanities Press.

- 서양논문집

Moore, A. W. (ed.) (1993) Meaning and Reference, Oxford: Oxford University Press.

Wilson, D. and Green, E. (ed.) (1938) Perspectives in Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.

- 논문집에 수록된 서양논문 (논문집이 참고문헌목록에 있는 경우)

Frege, G. (1993) “On Sense and Reference”, in Moore (1993), pp. 23-42.

- 논문집에 수록된 서양논문 (논문집이 참고문헌목록에 없는 경우)

Carnap, R. (1961) “On the Use of Hilbert's e-operator in Scientific Theories”, in Y. Bar-Hillel, et al. (eds.) Essays on the Foundations of Mathematics, Jerusalem: Magnus Press, pp. 156-164.

- 출판예정 또는 미출판 논문

Wanderer, J. (Forthcoming) “Brandom's Challenges”, in Reading Brandom: On Making It Explicit, J. Wanderer and B. Weiss (eds.) London: Routledge.

Kripke, S. (Unpublished) “On Two Paradoxes of Knowledge”, Transcript of recorded lecture given in Cambridge to the Moral Science Club.

- 출판연도가 같은 동일 저자의 논문들 혹은 저서들

Kripke, S. (1965a) “Semantic Analysis of Intuitionistic Logic I”, in J. Crossley and M. Dummett (eds.) Formal Systems and Recursive Functions, Amsterdam: North Holland Publishing Co., pp. 92-129.

Kripke, S. (1965b) “Semantic Analysis of Modal Logic Ⅱ”, in J. Addison, L. Henkin and A. Tarski (eds.) The Theory of Models, Amsterdam: North Holland Publishing Co., pp. 206-220.

- 온라인 논문

Talbott, W. (2008) “Bayesian Epistemology”, Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/epistemology-bayesian/

Lee, B. D. (2013). “Fale's Defense of the Given and Requirements for Being a Reason”, Philosophia, DOI 10.1007/s11406-013-9425-6. Published online: 27 March 2013.

기타 양식은 일반적인 관례에 따른다.

5. 투고자의 신원이 드러날 수 있는 표현은 피한다. (편집위원회의 판단에 따라 투고자의 신원이 드러날 수 있는 표현이 있는 경우 그것을 감춘 후 심사 위원에게 보낸다.)

논문 부속문서 작성 안내

<논리연구>에 논문을 투고할 때에는 별도의 파일에 아래의 세 가지 내용을 담은 문서를 첨부하여야 한다.

1. 논문 요약문
1) 요약문의 분량은 500자 이내로 한다.
2) 요약문에는 논문의 핵심 요지를 서술한다.
3) 국문과 영문을 각각 작성한다.

2. 주제 분류(Subject)와 주요어(Key Words)
1) 논문의 주제를 필자가 분류한다. 주제 분류는 가급적 논리학, 수리철학, 언어철학, 인식론, 형이상학 등의 내용별 분류 방식을 따른다. 또한 분류 주제의 수는 셋 이내로 한다.
2) 주요어는 논문에서 논의되는 주요 개념들이나 인물들을 언급하되, 그 수는 5개 내외로 한다.

3. 필자 성명, 논문 제목, 소속, 이메일, 휴대폰 번호
: 다음 예시에 따라 국문과 영문을 각각 작성한다.

정인교, "증명론적 타당성의 사소성 문제"

고려대학교 철학과

ichung@korea.ac.kr

(휴대폰 번호) 010-****-****

Inkyo Chung, "The Triviality Problem in Proof-theoretic Validity"

Department of Philosophy, Korea University

코멘트가 없고, 트랙백이 없습니다.

활동/발표회

한국논리학회 2015년 가을 발표회 공지

2015/11/13 22:00

논리학회 회원님들께

메일로 안내해 드렸듯이, 11월 21일(토요일) 동덕여대에서 한국논리학회 가을 정기 발표회가 열립니다.

이번 발표회에서는 네 분의 선생님을 모시고 최근 연구 주제에 대한 강연 및 발표와 토론의 시간을 가질 예정이니 많은 참석 부탁드립니다.

<한국 논리학회 가을 발표회>

- 일시: 2015년 11월 21일 토요일 오후 1:15 - 6:00

- 장소: 동덕여자대학교 대학원 210호

- 동덕여자대학교 찾아오시는 방법: 지하철 6호선 월곡역(동덕여대역)에서 하차, 2번/3번 출구에서 500m 지점.

- 일정

1:15 - 1:25 등록

1:25 - 1:30 개회 인사 (박준용 회장)

1:30 - 2:30 강연: Relational semantics for basic substructural logics

강연: 양은석(전북대)

사회: 원치욱(광주과학기술원)

2:30 - 3:30 발표 1: 프레게와 귀납법

발표 (30분): 이계식(한경대)

논평 (10분): 정인교(고려대)

자유토론 (20분)

3:30 - 3:45 휴식

3:45 - 4:45 발표 2: 규칙주의, 규칙성주의, 그리고 중도(中道)의 길

발표 (30분): 이병덕(성균관대)

논평 (10분): 김동현(교통대)

자유토론 (20분)

4:45 - 5:45 발표 3: 창발 속성과 자유의지

발표(30분): 홍지호(성균관대)

논평 (10분): 김명석(국민대)

자유토론 (20분)

코멘트가 없고, 트랙백이 없습니다.

Prev 1 2 3 4 5 Next

'분류 전체보기'에 해당되는 글 42건

<논리연구> 발표논문 총목록

이 글에는 트랙백을 보낼 수 없습니다

한국논리학회 2017년 봄 발표회 공지

http://logicalkorea.com/ad/trackback/114

<논리연구> 연구 윤리 규정 (2016. 2. 6. 개정)

http://logicalkorea.com/ad/trackback/113

2017년 한국논리학회/한국과학철학회 공동학술대회 발표 논문

http://logicalkorea.com/ad/trackback/112

한국논리학회/한국과학철학회 공동 학술대회 공지

이 글에는 트랙백을 보낼 수 없습니다

한국논리학회 2016년 여름 발표회 공지

http://logicalkorea.com/ad/trackback/110

한국논리학회 2016년 봄 발표회 공지

이 글에는 트랙백을 보낼 수 없습니다

한국논리학회 2016년 겨울 발표회 공지

이 글에는 트랙백을 보낼 수 없습니다

<논리연구> 발행 규정 (2015)

이 글에는 트랙백을 보낼 수 없습니다

한국논리학회 2015년 가을 발표회 공지

이 글에는 트랙백을 보낼 수 없습니다

New Post

Recent Comment

Recent Trackback

Archive

Link