논리학회 회원님들께

 

 

모두 안녕하신지요?

2018년 6월 22일(금요일)에 있을 한국논리학회 정기 발표회를 안내 드립니다.

 

 

이번 발표회는 한국교양교육학회, 한국교양기초교육원, 전국대학교양교육협의회와 공동으로 개최합니다. 

논리교육뿐 아니라 다양한 분야의 교육관련 발표가 준비되어 있습니다.

 

 

한국논리학회의 발표주제는 교양교육으로서의 논리교육의 현황 및 개선방향에 대한 것입니다. 

많은 회원 선생님들이 담당하시는 논리 및 비판적 사고 교육에 대한 것입니다. 많은 관심과 참여 부탁드립니다.

 

 

 

 

한국논리학회 드림

 

----------------------------------

 

일시: 2018년 6월 22일 금요일 1:30-5:00

장소: 연세대학교(신촌), 백양관 S404

 

 

1:30 등록

 

1:40 개회인사 (김신 회장)

 

 

발표: 1:45-4:15

사회: 김명석(국민대)

 

 

발표1: 1:45-2:30

이진희(아주대): 교양교육으로서의 논리교육 현황과 분석

 

 

발표2: 2:30-3:15

여영서(동덕여대): 대학 교양 논리학, 무엇을 가르칠 것인가?

 

 

 

휴식: 3:15-3:30

 

 

발표3: 3:30-4:15

홍지호(성균관대): 논증 분석과 평가 중심의 비판적 사고 교육법 옹호

 

 

종합토론: 4:15-5:00

사회: 김한승(국민대)

토론: 김동현(교통대), 김신(한국외대), 송하석(아주대)

 

 

21집 1호 | 20180228
박정일 | 전기 비트겐슈타인과 유형 이론 | 1-37
Eunsuk Yang | Set-Theoretical Kripke-Style Semantics for an Extension of HpsUL, CnHpsUL* | 39-57
Seungrak Choi | Liar-Type Paradoxes and Intuitionistic Natural Deduction Systems | 59-96
이정민 | 구문론으로서의 수학: 괴델의 비판과 카르납의 과학적 철학 | 97-133

20집 3호 | 20171030
Eunsuk Yang | Some axiomatic extensions of the involutive mianorm Logic IMIAL | 313-333
이진희 | 소렌센 더미 역설 | 335-366
최원배 | 입증의 역설 다시 보기 | 367-390

20집 2호 | 20170630
박정일 | 전기 비트겐슈타인과 러셀의 역설| 163-196
이주한 | '믿음'과 인식적 수용 | 197-239
Seungrak Choi | Can Gödel's Incompleteness Theorem be a Ground for Dialetheism? | 241-271
Eunsuk Yang | Involutive Micanorm Logics with the n-potency axiom | 273-292

20집 1호 | 20170228
김명석 | 자기 의식 정보와 관찰 선택 효과 | 1-19
김준성 | 선언 원인에 대한 평가와 대안: 조절 효과 변수, 인과상호작용, 확률 궤적에 토대한 인과 구조의 역할 | 21-67
박정일 | 비트겐슈타인과 환원 가능성 공리 | 69-96
Gyesik Lee | Frege's influence on the modern practice of doing mathematics | 97-112
Seahwa Kim, Takeshi Sakon | Instantaneous Temporal Parts and Time Travel | 113-141

19집 3호 | 20161030
권홍우 | 무어의 역설과 자기-지시 | 341-368
김명석 | 두 딸 문제와 선택 효과 | 369-400
최동호 | 대용어적 '그것' 논증을 둘러싼 영원주의와 일시주의 사이의 논쟁에 대하여 | 401-435
Eunsuk Yang | Weakly associative fuzzy logics | 437-461

19집 2호 | 20160630
이진희 | 간극이론과 진리에 대한 최소직관 | 145-184
선우 환 | 선결문제 요구의 오류는 왜 오류인가?: 논증의 목적과 선결문제 요구의 오류 평가 | 185-232
최원배 | 반 멕기의 반례, 확률, 그리고 애매성 | 233-252
박정일 | <논리-철학 논고>의 동일성 개념에 관하여 | 253-294
Eunsuk Yang | Algebraic Kripke-style semantics for substructural fuzzy logics | 295-322

19집 1호 | 20160229
박정일 | <논리-철학 논고>의 '논리적 공간'에 관하여 | 1-47
Onyoung Oh | Kripke vs. Wittgenstein on the Notion of Rule-Following and Semantic Contextualism | 49-82
Gyesik Lee | On Induction Principles in Frege's Grundgesetze and in Systems Thereafter | 83-106
Eunsuk Yang | Algebraic Kripke-style semantics for an extension of HpsUL, CnHpsUL* | 107-126

18집 3호 | 20151030
정인교 | 증명론적 타당성의 사소성 문제 | 307-335
김신, 이진용 | 긍정논법 반례에 대한 선행연구와 확률 | 337-358
홍지호 | 무법칙적 일원론은 결과논변에 대응할 수 있는가? | 359-387
홍예리 | 인식적 독단론에 제기되는 베이즈주의적 비판에 대한 새로운 제안 | 389-436
Eunsuk Yang | Routley-Meyer semantics for R | 437-456

18집 2호 | 20150630
박일호 | 고차 조건화와 믿음 기반 약화 | 167-196
Eunsuk Yang | Some Axiomatic Extensions of the Involutive Micanorm Logic IMICAL | 197-216
이병덕 | 지칭의 대용어 이론과 이에 대한 비판들 | 217-242
윤보석 | 베이즈주의는 독단론에 호의적인가? | 243-264
김성수 | 김세화 교수의 반론과 활성 경로 이론의 제한 및 확장 | 265-289 

18집 1호 | 20150228
박정일 | 프레게와 전기 비트겐슈타인의 대상 개념 | 1-38
선우환 | 밸러궈의 수학적 플라톤주의와 인식론적 문제 | 39-63
Eunsuk Yang | Set-theoretical Kripke-style semantics for three-valued paraconsistent logic | 65-82
김준성 | 이행적 인과 경로를 통한 원인 효과에 대한 해명: 구조 방정식에 토대한 인과 모형의 원인 효과 개념에 대한 평가와 대안 | 83-131
김세화 | 김성수 교수의 활성 경로 이론에 대한 변호와 그에 대한 반론 | 133-152

논리학회 회원님들께

 

 

모두 안녕하신지요?

 

2018년 2월 6일(화요일)에 있을 한국논리학회 겨울 정기 발표회를 안내 드립니다.

이번 발표회에서는 네 분 선생님을 모시고 심도 있는 발표와 토론의 시간을 가지고자 합니다.

회원 여러분의 많은 관심과 참여 부탁드립니다.

 

 

한국논리학회 드림

 

----------------------------

 

일시: 2018년 2월 6일 화요일 12:40-5:00

장소: 이화여자대학교 국제교육관 602호 (정문 근처 대학교회와 박물관 사이의 건물입니다)

 

12:40 등록

12:50 개회인사(김신 회장)

 

발표1: 1:00-1:50

Simon Langford(UAE University): Who Knows?: the case for shifting epistemic standards

 

휴식: 1:50분-2:00

 

발표2: 2:00-2:50

박일호(전북대): 우리는 언제 일어남직함을 고려해야 하는가—베이즈주의 믿음 갱신의 새로운 비교환성

 

발표3: 2:50-3:40

김준걸(성균관대): 존재양화사와 보편양화사의 우선성 문제

 

휴식: 3:40-3:50

 

발표4: 3:50-4:40

이동훈(연세대): 심적 상응자 이론

 

----------------------------

<초록>

 

Simon Langford(UAE University): Who Knows?: the case for shifting epistemic standards

 

박일호(전북대): 우리는 언제 일어남직함을 고려해야 하는가—베이즈주의 믿음 갱신의 새로운 비교환성

본 발표에서 주요원리와 조건화 사이의 관계를 다루고 있다. 특히 객관적인 일어남직함(chance)이 우리 믿음 체계에 언제 개입되느냐에 따라서 우리 최종 신념도가 달라질 수 있다는 것을 논증한다. 이 목적을 위해서 조건화와 주요원리의 몇몇 형태들을 정식화한다. 그리고 객관적 일어남직함이 우리 믿음 체계에 개입되는 두 가지 방식을 제시한다. 그리고 각 방식에 따른 믿음 갱신 결과가 달라질 수 있다는 것을 증명한다. 그리고 우리는 언제 일어남직함을 고려해야 하는지 합리적인 이유들을 검토할 것이다.

 

김준걸(성균관대): 존재양화사와 보편양화사의 우선성 문제

본 논문은 존재양화사와 보편양화사가 논리적으로 동등한 지위를 갖지만 전자가 후자에 설명적으로 우선한다는 점을 논증한다. 더불어 왜 프레게가 보편양화사를 그의 논리체계의 원초적 양화사 기호로 채택(해야만)했는지에 대해 검토하고, 그 이유가 수 0과 1을 어떻게 이해할 것인가에 관한 프레게의 문제의식과 결부되어 있음을 보인다.

 

이동훈(연세대): 심적 상응자 이론

양화가 존재를 충분히 반영하는지에는 논란의 여지가 있다. 양화되는 것이 존재한다면, 양화되지만 존재하지 않는 것을 해명하기란 어렵다. 양화되는 것이 존재하지 않는다면, 존재를 어떻게 이해할지는 불분명하다. 하지만, 존재를 이해하는데 기여할 수 있는 주목할만한 철학적 연구들이 있다. 우선, Jody Azzouni에 따르면, 존재는 우리의 심리학적 혹은 언어적 과정으로부터 독립적이다. 다음으로, Tim Crane에 따르면, 양화되는 것은 사고의 대상이 되는 것이다. 게다가, Andrew Bacon에 따르면, 지시는 일종의 지향적 태도이다. 이러한 논의들로부터 양화는 종종 우리 마음에 의존적인 반면 존재는 우리 마음으로부터 독립적이라는 것을 추정할 수 있다. 그렇다면 허구적 담론이나 지향적 태도는 우리 마음에 의존적인 만큼 존재를 반영하지 않을 것이다. 따라서, 존재하는 것은 우리 마음으로부터 독립적으로 양화되는 것이다. 놀랍게도, 실재가 우리의 관점으로부터 독립적이라는 직관에 바탕을 둔 이러한 아이디어의 형식화는 형이상학적 양상성을 포착하기 위한 상응자 이론의 변형에 의해 잘 이루어질 수 있다. 따라서, 나는 이 글에서 심적 상응자 이론 및 그 원초어와 공준을 제시하고 그것이 부정존재문, 지향적 태도, 허구적 담론, 직접지시, 실질적 구성, 명제, 양상성을 비롯한 다양한 형이상학의 논의들에 어떠한 기여를 할 수 있는지를 살펴보고자 한다.

회장 김신(한국외대)

<편집위원회>

위원장: 박준용(충남대)

위원: 김남중(경상대), 김병한(연세대), 김세화(이화여대), 김준걸(성균관대), 박성우(포항공대), 박준호(전북대), 선우환(연세대), 양은석(전북대), 이병덕(성균관대), 이병욱(토론토대), 이계식(한경대), 최원배(한양대)

<총무위원회>

위원장: 김한승(국민대)

위원: 홍지호(성균관대)

<운영위원회>

김한승(국민대), 박준용(충남대), 이진희(아주대), 김명석(국민대),  여영서(동덕여대)


<자문위원회>

김세화(이화여대), 김영배(경성대), 민찬홍(한양대), 박병철(부산외대), 박승수(이화여대), 박우석(KAIST), 박정일(숙명여대), 박창균(서경대), 송하석(아주대), 심철호(한중대), 윤보석(이화여대), 이병덕(성균관대), 이승종(연세대), 이종권(중앙대), 이좌용(성균관대), 임일환(한국외대), 정계섭(덕성여대), 정인교(고려대), 최원배(한양대), 최병일(덕성여대)

<연구위원회>

위원장: 이진희(아주대)

위원: 김동현(교통대), 김준걸(성균관대), 노호진(서울대), 박일호(전북대), 양은석(전북대), 이계식(한경대), 최동호(서울대), 최훈(강원대)

<학술위원회>

위원장: 김명석(국민대)

위원: 강진호(서울대), 권홍우(연세대), 김남중(경상대), 김성수(서울시립대), 선우환(연세대), 신상규(이화여대), 원치욱(광주과기대), 이영의(강원대), 이충형(포항공대), 한대석(충남대), 한성일(서울대), 현우식(호서대)

<발전위원회>

위원장: 여영서(동덕여대)

위원: 고인석(인하대), 김세화(이화여대), 박병철(부산외대), 박정하(성균관대), 박준호(전북대), 신승철(한국기술교육대), 하병학(가톨릭대)

 

논리학회 회원님들께

 

 

논리학회 회원 여러분들 모두 안녕하신지요? 4월 29일(토요일)에 있을 <한국논리학회 봄 정기 발표회>를 안내드립니다. 이번 발표회에서는 네 분 선생님을 모시고 발표와 토론의 시간을 가지고자 합니다. 회원 여러분의 많은 관심과 참여 바랍니다. 

발표회에 대해 궁금하신 점이나 문의 사항이 있으시면 연구위원장(이진희: 010-5412-3579/ren-man@hanmail.net)에게 연락주시기 바랍니다. 회원님들의 관심과 참여를 부탁드립니다.

 

 

 

한국논리학회 배상.

 

 

 

일시: 2016년 4월 29일 토요일 오후 1:00 – 6:00

장소: 동덕여자대학교 대학원 210호

* 동덕여자대학교 찾아오시는 방법: 지하철 6호선 월곡역/동덕여대역에서 하차, 2번/3번 출구에서 500m 지점

 

 

<일정>

 

1:00 - 1:20 등록

1:20 - 1:30 개회 인사 (박준용 회장)

 

 

1부. 사회: 최동호(서울대)

발표1 (1:30-2:30): Horwich on Ungrounded Reason

발표: 이병덕(성균관대)

논평: 김동현(교통대)

 

 

발표2 (2:30-3:30): 하나

발표: 김준걸(성균관대)

논평: 김남중(경상대)

 

 

휴식: 3:30-3:45

 

 

2부. 사회: 여영서(동덕여대)

발표3 (3:45-4:45): Paraconsistent Counter-Examples to Ex Contradictione Quodlibet.

발표: 최승락(고려대)

논평: 이진희(아주대)

 

 

발표4: (4:45-5:45): Kripke-style semantics for involutive basic substructural fuzzy logics

발표: 양은석(전북대)

 

 

 

 

『논리연구』 연구윤리규정

제 1 조 (목적)
이 연구윤리규정은 한국논리학회에서 발간하는 학술지인 『논리연구』에 논문, 서평, 토론논문 등을 투고하는 모든 연구자가 준수해야 하는 전반적인 사항을 정함을 목적으로 한다.


제 2조 (연구윤리의 준수확인)
1. 『논리연구』에 게재하는 논문은 제3조의 연구윤리 규정을 지켜 작성하여야 한다.
2. 원고투고신청서 작성 시 윤리규정 준수 서약서에 동의하여 이를 원고 제출 시 반드시 함께 제출하여야 한다.


제 3조 (연구자의 연구윤리)
1. 『논리연구』에 게재하는 논문은 다른 학술지 또는 간행물에 발표한 사실이 없는 독창적인 것이어야 한다.

2. 본 규정에서 ‘연구부정행위’는 다음을 말한다.
  (1) 타인의 아이디어, 연구내용, 결과 등을 정당한 승인 또는 인용 없이 도용하는 표절 행위.
  (2) 존재하지 않는 데이터 또는 연구결과 등을 허위로 만들어 내는 위조 행위.
  (3) 연구내용 또는 결과에 대하여 학술적 공헌 또는 기여를 한 사람에게 정당한 이유 없이 논문저자 자격을 부여하지 않거나, 학술적 공헌 또는 기여를 하지 않은 자에게 감사의 표시 또는 예우 등을 이유로 논문저자 자격을 부여하는 행위.
  (4) 본인 또는 타인의 부정행위 혐의에 대한 조사를 고의로 방해하거나 제보자에게 위해를 가하는 행위
  (5) 기타 학계에서 통상적으로 용인되는 범위를 심각하게 벗어난 부정행위.

 

3. 연구자는 자신의 논문이 게재된 이후 2항에 해당하는 연구부정행위가 발견되었을 경우 정정, 취소, 정오표 등 적절한 수단을 사용하여 오류를 바로잡는 조치를 신속히 취해야 한다.

 

 

제 4조 (연구윤리 심의의결 기구)
(1) 이 규정에서 정한 내용의 심의, 의결은 본 『논리연구』의 편집위원회에서 담당하며, 그 위원장은 편집위원장이 겸임한다.
(2) 편집위원회는 연구윤리의 위반과 관련하여 신고 되거나 자체적으로 인지한 내용에 대하여 규정에 의거하여 위반내용을 독립적인 지위에서 심의․의결한다.
(3) 연구윤리의 위반과 관련된 회의는 편집위원 또는 편집위원장의 요청에 의해 이루어진다. 심의요청이 접수되면 편집위원장은 즉시 편집위원회를 소집해야 한다.
(4) 편집위원회는 위원 과반수의 출석과 출석위원 3분의 2 이상의 찬성으로 의결한다.
(5) 연구부정행위로 제보된 저자에게는 제보 내용을 통보하고, 소명자료를 제출하게 한다.
(6) 편집위원회에서 필요하다고 인정될 때에는 관계자를 출석하게 하여 의견을 청취할 수 있다.
(7) 편집위원회는 회의내용을 회의록으로 작성하여 보관하고, 심사 결과를 한국논리학회 운영위원회에 보고해야 한다. 보고서에는 심사의 위촉내용, 심사의 대상이 된 연구부정행위, 심사위원의 명단과 심사철차, 심사 결정의 근거 및 관련 증거, 심사 대상자의 소명과 의견 청취 결과 및 처리 절차가 포함되어야 한다.


제 5조(연구부정행위의 제보 및 접수)
(1) 제보자는 구술․서면․전화․전자우편 등의 가능한 모든 방법으로 제보할 수 있으며 실명으로 제보함을 원칙으로 한다. 단, 익명으로 제보하고자 할 경우 서면으로 구체적인 연구부정행위의 내용과 증거를 제출하여야 한다.

제 6조(제보자와 피조사자의 권익보호 및 비밀 엄수)
(1) 어떠한 경우에도 제보자의 신원을 직․간접적으로 노출시켜서는 아니 되며, 제보자의 성명은 보호 차원에서 조사결과 보고서에 포함하지 아니 한다. 단, 반드시 불가피한 경우 제보자의 동의하에서는 예외일 수 있다.   
(2) 제보자가 연구부정행위 제보를 이유로 징계 등 신분상 불이익, 근무조건상의 차별, 부당한 압력 또는 위해 등을 받은 경우 피해를 원상회복하기 위해 필요한 조처 마련에 적극적으로 나서야 하며 기타 제보자가 필요로 하는 조치를 취하여야 한다.
(3) 연구부정행위 여부에 대한 검증이 완료될 때까지 피조사자의 명예나 권리가 침해되지 않도록 주의하여야 하며, 무혐의로 판명된 피조사자의 명예회복을 위해 최대한 노력하여야 한다.
(4) 제보, 조사, 심의, 의결 및 건의조치 등 조사와 관련된 일체의 사항은 비밀로 하며, 조사에 직․간접적으로 참여한 자들은 조사 및 직무수행 과정에서 취득한 모든 정보에 대하여 누설하여서는 아니 된다.


제 7조 (연구윤리 위반에 대한 조치)
연구자가 연구윤리를 위반한 경우 편집위원장은 편집위원회에서 보고받은 내용을 기초로 한국논리학회 운영위원회의의 결의를 통해 아래와 같은 조치를 결정하며 조치 내용은 중복될 수 있다.
(1) 해당 논문을 학술지의 게재 목록에서 삭제하고, 해당 논문이 게재 논문임을 취소한다.
(2) 한국논리학회 홈페이지에 연구윤리위반 사실을 공지한다.
(3) 한국연구재단에 연구위반 사실을 통보한다.
(4) 해당 연구자에게 향후 5년간 논문투고를 금지한다.


제 8조 (부칙)
1. 규정에 명시되지 않은 사항은 편집위원회의 심의와 결정에 따른다.
2. 규정의 개정 또는 폐지는 『논리연구』회칙 개정 절차에 준하여 시행된다.
3. 이 규정은 2015년 1월 17일부터 시행한다.

존경하는 논리학회 회원님들께,

한국논리학회는 2017년 1월 5일에 한국연구재단의 후원 하에 한국과학철학회와 공동학술대회 <과학과 논리: 과학철학과 논리학의 상호 발전 전망>을 성공적으로 개최하였습니다. 학술대회에서는 총 8편(국내 발표자 7명/국외 발표자 1명)의 논문이 발표되었습니다.

다음은 학술대회의 각 섹션에서 발표된 논문들이며, 제목을 클릭하여 다운받아 보실 수 있습니다.


1. 전체세션: 과학과 논리-과학철학과 논리학의 상호 발전 전망

안건훈 | 관계논리에 의한 인과성 분석
전영삼 | 우도와 베이즈 인수
Xiang Huang | Taking the Heuristic Structure as a Model of Scientific Rationality


2. 분과세션 1: 논리학의 관점과 과학철학의 문제들

이영철 | 연역과 귀납의 구분 기준에 관하여
정훈 | Rawls's Self-Defeat: A Formal Examination of John Rawls's Theory of Justice


3. 분과세션 2: 과학, 논리, 의미

최성호 | 우리 마누라는 누구인가?: '우리 마누라'에 대한 강진호 교수의 제안을 검토함
전진권 | 선택 단위 논쟁과 의미론 시각
김태경 | 지각의 하위단계와 비개념적 내용

논리학회 회원 여러분들께,

 

 

한국논리학회에서는 2016년 정기 여름 발표회를 아래와 같이 가지고자 합니다. 이번 발표회에서는 다섯 개의 발표를 바탕으로 논의의 시간을 가지고자 합니다. 무더운 여름 날씨에 여러 일정들로 바쁘시겠지만 많은 회원님들의 관심과 참여를 바랍니다.    

 

한국논리학회 배상.

 

------------------------------------------------------

일시:     2016년 7월 19일 화요일 오후 1:00 – 6:00

장소:    동덕여자대학교 약학관 110호 (정문에서 볼 때 가장 왼쪽 첫번째 건물)

찾아오시는 방법: 지하철 6호선 월곡역/동덕여대역에서 하차, 2번/3번 출구에서 500m 지점. (차를 가져오실 경우 동덕여대에서의 주차는 무료입니다. )

 

일정

 

등록 (1:00 - 1:20)

 

개회 인사 (1:20 - 1:30): 박준용 회장

 

 

1부

 

발표 1 (1:30-2:20): 변수(variables)와 관련된 프레게의 논의에 대한 고찰

 

발표:  이계식 (한경대)

논평:  한대석 (충남대)

초록:  프레게의 Begriffsschrift는 변수(variables)의 역할과 의미에 대한 논의로 시작한다. 후반부 양화사에 대한 부분에서도 다시 한 번 변수의 역할을 논한다. 이번 발표에서 프레게의 변수에 대한 논의와 현대 컴퓨터 수학에서의 변수에 대한 논의 사이에 어떤 연관성이 있는가를 살펴본다. 또한 프레게의 고민이 현대 컴퓨터 수학의 발전에 끼친 영향을 확인한다.

 

발표 2 (2:20-3:10): Epistemic Optimism: Credences and Accuracy 

 

발표:  박일호 (전북대)

논평:  김남중 (경상대)

초록:  This paper is intended to formulate and justify some versions of epistemic optimism. In particular, I will formulate what will be called Credence-based Optimism and Accuracy-based Optimism, and practically justify them using diachronic Dutch book arguments. This paper is structured as follows: Section 2 is devoted to formulating and justifying what I will call Credence-based Optimism. In Section 3, I point out a difficulty of such optimism and attempt to formulate and justify another kind of epistemic optimism, Accuracy-based Optimism. Lastly, I will compare these kinds of optimism with other epistemic norms like (General) Reflection in Section 4. In doing so, we can ascertain the theoretical status of the epistemic optimism in question. 

 

발표 3 (3:10-4:00): Horwich on the Value of Truth

 

발표:  이병덕 (성균관대)

논평:  김동현 (교통대)

초록:  Paul Horwich argues that the concept of truth is not constitutively normative. Nonetheless, he explains the alleged value of true belief by claiming that truth for its own sake is morally valuable. The purpose of this paper is to show that his explanation about the value of truth is implausible. For this purpose, in particular, I argue for the following claims. Truth is too thin a notion to be constituted by any substantial norm, and so there is no substantial norm of truth independent of the norms of justification. Thus, we ought to pursue our epistemic goal by following the norms of justification. In addition, epistemic values are relative to our epistemic goal, whereas moral values are relative to our moral goal. Hence, the alleged value of true belief has no direct bearing on our moral goal. Instead, the alleged value of true belief should be understood in terms of the epistemic value of justified belief.

 

 

휴식 (4:00 - 4:20)

 

2부

 

발표 4 (4:20-5:10): Locality, independence, and origin essentialism

 

발표:  이충형 (포항공대) / 이병욱 (토론토대)

논평:  권홍우 (연세대)

초록:  Rohrbaugh and deRosset (2004; 2006) present a new argument for origin essentialism, the view that a material object could not have had an origin different from its actual origin. We argue that their argument fails for two reasons. First, its main premise that preventing the production of a material object must make local differences (the locality of prevention thesis) is false because identity and origin are not governed by locality. Second, the argument is self-refuting because another premise (the separability thesis) conflicts with its conclusion, i.e., origin essentialism.

 

발표 5 (5:10-6:00): The Impossibility of Liberal Rights in a Diversified World

 

발표:  정훈 (아리조나대)

논평:  김현섭 (서울대)

초록:  One purpose of individual rights is to adjudicate social conflict in a way that renders a determinate social choice. However, many social conflicts arise not because people disagree
about who has rights over what, but rather because people disagree about the fundamental natures of the social alternatives themselves. (e.g. abortion) This paper considers whether a liberal social choice that respects each individual’s rights is possible in a diversified world where different individuals hold incompatible views on social ontology. 

논리학회 회원님들께, 

논리학회 회원 여러분들 모두 안녕하신지요? 논리학회 봄 정기 발표회를 안내 드리기 위해 인사드립니다.

이번 발표회는 한국외국어대학에서 개최됩니다. 회원 여러분의 많은 관심과 참여 부탁드립니다.

 

한국논리학회 배상.

------------------------------------------------------

- 일시: 2016년 4월 23일 토요일 오후 1:30 – 5:50

- 장소: 한국외국어대학교 교수회관 강연실 (서울캠퍼스)

 (찾아오시는 길 : http://map.naver.com/local/siteview.nhn?code=18868569)

 

- 일정

1:30 - 1:40 등록 

 

1:40 - 1:50 개회 인사 (박준용 회장) 

 

1부: 1:50-3:00

 김동현(교통대): 다원성, 축소성, 진리의 공통요소

 최동호(서울대): 김동현 교수의 발표에 대한 재고

 토론 (20-25분)

휴식(3:00-3:15)

2부(3:15-4:25)

 김명석(국민대): 두 딸 문제와 선택 효과

 박일호(전북대): 김명석 교수의 발표에 대한 재고

 토론 (20-25분)

휴식(4:25-4:40)

3부(4:40-5:50)

 박준호(전북대): 콰인의 동일성 기준에 대한 검토

 토론 (20-25분)

 

-발표문 초록-

 

초록 1: 다원성, 축소성, 진리의 공통요소

 

진리 축소주의와 다원주의는 서로 조화될 수 없는 견해로 보이지만, 일부 다원주의자들은 축소적 진리도 다원주의가 아우르는 여러 진리의 하나로서 포함될 수 있다고 주장한다. 본고는 이 주장이 적절한가를 쾰벨의 개념 다원주의를 중심으로 검토한다. 쾰벨에 따르면, 진리 표현의 일상적 사용에서 나타나는 용법들은 팽창적 진리와 축소적 진리를 각각 다의적으로 나타내며, 팽창적 용법은 축소적 용법의 특수 경우에 해당한다. 이러한 다의적 진리 개념은 진리의 다원성으로 이어지고 그 다원적 진리 중 하나가 축소적 진리라는 것이다. 본고는 이러한 형태의 다원주의가 축소주의자들의 입장에서 정당하게 거부될 수 있는 몇 가지 이유를 제시할 것이다. 그리고 개념 다원주의의 주장은 축소주의의 시각에서는 팽창성의 옹호로 간주될 것이므로 성공적인 다원주의가 되기 어렵다고 주장할 것이다. 

 

초록 2: 두 딸 문제와 선택 효과

‘한 어머니 상금 씨가 낳은 두 아이 가운데 적어도 하나는 딸이다’라는 정보를 입수했을 때 ‘상금 씨의 두 아이가 모두 딸이다’를 우리는 얼마큼 믿을 수 있는가? 이 확률이 1/3이라는 것은 거의 분명해 보인다. 하지만 명백해 보이는 몇 가지 가정을 도입함으로써 그 확률이 1/2이라고 주장할 수 있다. 또한 확률을 변화시킬 것 같지 않은 하찮은 증거를 추가함으로써 그 확률이 1/2이라고 주장할 수 있다. 하지만 명백해 보이는 가정이나 하찮은 증거를 추가함으로써 ‘상금 씨의 두 아이가 모두 딸이다’의 확률이 1/2로 바뀐다고 주장하는 것은 때때로 오류이다. 증거와 가설의 지지 관계나 정보 유입과 확률 변화를 가늠하기 위해 조건화 규칙을 사용할 때 우리가 주의해야 할 점이 있다. 관련 정보 또는 증거가 어떤 절차를 통해 우리에게 주어졌는지를 따져 보아야 한다. 조건화 규칙을 사용할 때는 해당 증거가 마구잡이로 주어졌다고 통상 가정한다. 다시 말해 특정 관찰, 증언, 증거가 주어지도록 정보를 갖고 있는 누군가가 그 증거를 각별히 선택하지 않았다고 가정한다. 관련 정보 또는 증거가 우연히 주어지지 않고 그 정보를 이미 알고 있는 사람이 그 정보를 각별히 선택하여 우리에게 제공한 것이라면, 그 정보는 때때로 우리의 믿음직함을 바꿀 만한 정보로 쓸 수 없다. 한 증거가 우연히 또는 자연히 우리에게 주어지지 않는다면, 그 증거는 관련 가설을 지지하지 못할 수도 있다.

 

초록 3: 콰인의 동일성 기준에 대한 검토

콰인은 어떤 것의 존재를 수용하려면 동일성 기준을 통과해야 한다고 주장했다. 그의 유명한 슬로건 중 하나가 이를 잘 표현하고 있다. “동일성 없이는 아무것도 없다”(No entity without entity). 그러나 이 기준이 의미하고자 하는 바가 겉보기처럼 명료한 것은 아니다. 예를 들어, 스트로슨은 적어도 세 가지 방식의 해석이 가능하다고 말한다. 또한 가능한 각 해석의 적절성 여부는 또 다른 논란의 대상이다. 본고에서는 이십세기 분석형이상학의 중요한 통찰로 대접받는 이 기준에 대한 이런 중대한 논란을 검토하여 가능한 여러 해석과 그 해석의 적절성 여부를 검토하겠다.