한국논리학회 Korean Association For Logic

검색결과

'분류 전체보기'에 해당되는 글 53건

한국논리학회 2021년 겨울 정기발표회(2월 5일) 안내
2020/12/30
[긴급 공지] 2월8일 한국논리학회 학술대회 연기
2020/02/05
한국논리학회 2020년 겨울 정기발표회(2월 8일) 안내
2020/01/16
한국논리학회 조직구성 (2019. 9 ~ 2021. 8)
2019/11/23
한국논리학회 2019년 여름 정기발표회(8월 2일) 안내
2019/07/07
한국논리학회 2019년 봄 정기발표회 (5월 4일, 전북대)
2019/04/24
한국논리학회 겨울정기발표회(1/25) 안내
2019/01/15
한국논리학회 2018 가을 정기발표회 안내
2018/11/01
한국논리학회 정기발표회(6/22) 안내
2018/06/10
<논리연구> 발표논문 총목록
2018/03/01

Prev 1 2 3 4 5 ... 6 Next

활동/발표회

한국논리학회 2021년 겨울 정기발표회(2월 5일) 안내

2020/12/30 17:03

한국논리학회 회원님들께

논리학회 회원 여러분 안녕하신지요?

논리학회 2021년 겨울 학술 발표회 계획을 알려 드립니다.

코로나 19 대유행으로 그동안 학회를 열지 못했습니다.

이 점을 너그럽게 이해해 주시길 빕니다.

올해 초에 예정된 <교양으로서 논리 교육의 현재와 미래>라는 주제의 콜로퀴움은 취소하기로 하겠습니다.

예전에 자유 주제로 발표 신청하신 분들이 이번에 발표하시도록 하겠습니다.

학회는 오프라인에 가질 형편이 되지 않아 온라인에서 진행할까 합니다.

참여방법은 다음과 같습니다.

2021년 2월 5일 금요일 오후 13:00

주소: https://korea-ac-kr.zoom.us/j/5361069991?pwd=Q2VTWXZuNkZOTkthblZoYXZsTFR5dz09

회원 여러분들의 많은 관심과 참여 부탁드립니다.

한국논리학회 드림

-------------------------------------

2021년 한국논리학회 겨울 정기 발표회

일시: 2020년 2월 5일 금요일

장소: 온라인 주소

12:50-1:00 등록

13:00-13:10 개회사: 김한승, 논리학회 회장(국민대학교 교양대학)

13:10-14:00 이계식 (한경대 컴퓨터공학과), 컴퓨팅 사고 대 수학적 사고

14:00-14:10 휴식

14:10-15:00 양은석 (전북대 철학과), Micanorm analogue sof Łukasiewicz, Goedel, and Product t-norms

15:00-15:10 휴식

15:10-16:00 최승락 (고려대 철학과), The problem of classical reductio in Tennant’s criterion for paradoxicality

-------------------------------------

발표 초록

- 이계식, 컴퓨팅 사고 대 수학적 사고

2016년 1월, 다보스 포럼(WEF, World Economic Forum)이 개최된 이후, 제4차 산업혁명이 화두가 되고 있다. WEF(2016)의 일자리 미래 보고서(The Future of Jobs)에서는 제4차 산업혁명이 가까운 미래에 도래할 것이며, 이로 인해 사회, 기술 및 산업 구조에 많은 변화가 나타날 것으로 보았다. 이러한 급격한 변화에 따라 미래 사회에서 요구하는 인재상도 변화하고 있으며, 교육에서도 지식 전달 위주가 아닌 문제해결(problem solving)과 컴퓨팅 사고(computational thinking)를 중심으로 하는 교수·학습법의 중요성에 대한 논의가 점차 강하게 이루어지고 있다. 컴퓨팅 사고는 “사람 또는 기계가 효과적으로 수행할 수 있도록 문제를 형식화하고 해법을 표현하는 것과 관련된 사고 과정”으로, ‘컴퓨터 과학의 근본적인 개념을 사용한 문제해결’을 강조하며, 보통 컴퓨터 과학, 보다 구체적으로는 컴퓨터 프로그래밍과 연관되어 이해된다. 컴퓨팅 사고와 함께 언급되는 것이 수학적 사고(mathematical thinking)이다. 수학적 사고는 정의보다는 보통 “수학적 개념과 원리를 이용한 수학적 문제해결”이라는 특성으로 묘사된다. 컴퓨팅 사고와 수학적 사고는 서로 많은 특성을 공유한다. 본 발표에서는 수학과 수리논리학의 관점에서 컴퓨팅 사고와 수학적 사고 사이의 공통점과 차이점에 대해 살펴본다.

- 양은석, Micanorm analogue sof Łukasiewicz, Goedel, and Product t-norms

Binary MICA(Monotonic Identity Commutative Aggregation) operations called micanorms and micanorms with three weak forms of associativity have been introduced by Yang. He in particular considered micanorm analogues of the Łukasiewicz and Product t-norms. Here we investigate basic algebraic properties of micanorm analogues of the Łukasiewicz, Gődel, and Product t-norms. More precisely, first, we recall some micanorms introduced by Yang. Next, we investigate some basic properties of micanorm analogues of the Łukasiewicz, Gődel, and Product t-norms.

- 최승락, The problem of classical reductio in Tennant’s criterion for paradoxicality

Neil Tennant has proposed a proof-theoretic criterion for paradoxicality (TCP) that a genuine paradox formalized in natural deduction is a derivation of an unacceptable conclusion which employs a certain form of id est inferences and generates an infinite reduction sequence. Under the assumption that Curry’s paradox is a genuine paradox, Susan Rogerson (2006, p. 174) first puts forwards to a derivation formalizing Curry’s paradox which employs classical reduction ad absurdum and the derivation does not generate a non-terminating reduction sequence. Her derivation raises an undergeneration problem that the criterion excludes a derivation formalizing a genuine paradox from the scope of genuine ones.

In order to solve the problem of undergeneration raised by Rogerson-type counterexamples, Tennant(2015) seems to presume that the application of Classical Reductio, i.e. CR-rule, is the culprit of the trouble that it disguises the main feature of paradoxicality. Tennant may not take the problem of undergeneration seriously. I will claim that the undergeneration problem is not solved by simply accusing CR-rule of the trouble because the occurrence of a non-terminating reduction sequence is independent of the use of CR-rule. To show it, I suggest two examples of the Liar paradox. First, I suggest derivations of the Liar paradox and Curry's paradox which neither use CR-rule nor generate a non-terminating reduction sequence. In addition, we provide derivations of the Liar paradox in which the non-terminating reduction sequence is produced even though the CR-rule is used. After we diagnose the culprit of preventing a non-terminating reduction sequence, I will discuss that the problem of undergeneration will be solved by adding the condition to TCP that only harmonious rules are to be used.

코멘트가 없고, 트랙백이 없습니다.

활동/발표회

[긴급 공지] 2월8일 한국논리학회 학술대회 연기

2020/02/05 12:25

한국논리학회 회원 여러분,

코로나바이러스 확산에 대한 우려가 심각해지고 있는 상황을 고려하여 2020년 2월 8일 토요일 국민대학교에서 개최하려던 정기학술대회를 연기합니다. 여건이 나아지는대로 학술대회는 3~4월 중에 개최할 예정이며 개최일 최소 2주 전에 공지를 드리도록 하겠습니다.

갑작스럽게 일정을 변경하게 되어 죄송하다는 말씀을 드립니다. 회원 여러분 모두 건강한 모습으로 봄에 뵙길 희망합니다.

논리학회 회장 드림

코멘트가 없고, 트랙백이 없습니다.

활동/발표회

한국논리학회 2020년 겨울 정기발표회(2월 8일) 안내

2020/01/16 19:39

한국논리학회 회원님들께

논리학회 회원 여러분 안녕하신지요?

논리학회 2020년 겨울 학술 발표회 일정 변경과 대강의 계획을 알려 드립니다.

예전 공지에서 2월 14일(금요일)로 알려 드렸는데 2월 8일 (토요일)로 바꿉니다.

더 많은 회원들이 참여하실 수 있도록 날짜를 바꾸었음을 너그럽게 이해해주시길 빕니다.

장소는 국민대학교 북악관 805호입니다.

이번 발표회 때는 두 세션으로 진행됩니다.

첫째 세션은 <교양으로서 논리 교육의 현재와 미래>라는 주제로 간단한 콜로퀴움을 갖습니다.

둘째 세션은 자유 주제로 미리 신청하신 발표자의 발표회를 갖습니다.

회원 여러분들의 많은 관심과 참여 부탁드립니다.

한국논리학회 드림

-------------------------------------

2020년 한국논리학회 겨울 정기 발표회

일시: 2020년 2월 8일 토요일

장소: 국민대학교 북악관 805호

12:50-1:00 등록

1:00-1:10 개회사: 김한승, 논리학회 회장(국민대학교 교양대학)

세션 1: 교양으로서 논리 교육의 현재와 미래

1:10-2:00 각 학교의 사례 발표

전북대 사례, 박일호

성신여대 사례, 배식한

성균관대 사례, 홍지호

아주대 사례, 이진희

국민대 사례, 김명석

2:00-2:30 자유 토론

2:30-2:40 휴식

세션 2: 자유 발표

2:40-3:30 이계식 (한경대 컴퓨터공학과), 모델 기반 학습: 수학, 프로그래밍, 논리 교육의 중요성

3:30-3:40 휴식

3:40-4:30 양은석 (전북대 철학과), Relational semantics for Implicational partial Galois logics

4:30-4:40 휴식

4:40-5:30 최승락 (고려대 철학과), Classical reductio should not be blamed for stopping the non-terminating reduction sequence in the paradoxical reasoning

-------------------------------------

발표 초록

- 이계식, 모델 기반 학습: 수학, 프로그래밍, 논리 교육의 중요성

수학, 프로그래밍, 논리의 중요성과 세 분야 사이의 연관성은 잘 알려져 있는 반면에 세 분야의 연관성이 모델 기반 학습이론에 매우 중요한 역할을 수행할 수 있다는 사실은 잘 알려지지 않았다. 발표를 통해 모델 기반 학습과 관련하여 세 분야의 연관성이 갖는 교육학적 역할과 의미를 전달하고자 한다.

- 양은석, Relational semantics for Implicational partial Galois logics

Implicational tonoid logics and their relational semantics have been introduced by Yang and Dunn. This paper extends this investigation to implicational partial Galois logics. For this, we first define some implicational partial gaggle logics as special kinds of implicational tonoid logics called ``implicational partial Galois logics.'' Next, we introduce relational semantics, called Routley--Meyer--style semantics, for those implicational partial Galois logics.

- 최승락, Classical reductio should not be blamed for stopping the non-terminating reduction sequence in the paradoxical reasoning

Neil Tennant has proposed a proof-theoretic criterion for paradoxicality (TCP) that a genuine paradox is a derivation of an unacceptable conclusion which employs a certain form of id est inferences and generates an infinite reduction sequence. Under the assumption that Curry’s paradox is a genuine paradox, Susan Rogerson (2006, p. 174) first puts forwards to a derivation formalizing Curry’s paradox which employs classical reduction ad absurdum and the derivation does not generate a non-terminating reduction sequence. Her derivation raises an undergeneration problem that the criterion excludes a derivation formalizing a genuine paradox from the scope of genuine ones. In order to solve the problem of undergeneration raised by Rogerson-type counterexamples, Tennant(2015) seems to presume that the application of Classical Reductio, i.e. CR-rule, is the culprit of the trouble that it disguises the main feature of paradoxicality. Tennant may not take the problem of undergeneration seriously. I will claim that the undergeneration problem is not solved by simply accusing CR-rule of the trouble because the occurrence of a non-terminating reduction sequence is independent of the use of CR-rule. To show it, I suggest two examples of the Liar paradox. First, I suggest derivations of the Liar paradox and Curry's paradox which neither use CR-rule nor generate a non-terminating reduction sequence. In addition, we provide derivations of the Liar paradox in which the non-terminating reduction sequence is produced even though the CR-rule is used. After we diagnose the culprit of preventing a non-terminating reduction sequence, I will discuss that the problem of undergeneration will be solved by adding the condition to TCP that only harmonious rules are to be used.

코멘트가 없고, 트랙백이 없습니다.

학회소개

한국논리학회 조직구성 (2019. 9 ~ 2021. 8)

2019/11/23 10:59

회장 김한승(국민대)

<편집위원회>

위원장: 김신(한국외대)

위원: 김남중(경상대), 김병한(연세대), 김세화(이화여대), 김준걸(성균관대), 박성우(포항공대), 박준용(충남대), 박준호(전북대), 선우환(연세대), 양은석(전북대), 이병덕(성균관대), 이병욱(토론토대), 이계식(한경대), 최원배(한양대)

편집실: (02451) 서울특별시 동대문구 이문로25길 11 교수연구동 207호
김신 교수 연구실 02) 2173-3023 (e-mail: skim@hufs.ac.kr)
편집간사: 김성욱 (e-mail: kalogic2013@gmail.com)

<총무위원회>

위원장: 김동현(교통대)

위원: 박일호(전북대)

<운영위원회>

김명석(국민대), 박준용(충남대), 이진희(아주대), 여영서(동덕여대), 한성일(서울대)

<자문위원회>

김세화(이화여대), 김영배(경성대), 민찬홍(한양대), 박병철(부산외대), 박승수(이화여대), 박우석(KAIST), 박정일(숙명여대), 박창균(서경대), 송하석(아주대), 심철호(한중대), 윤보석(이화여대), 이병덕(성균관대), 이승종(연세대), 이종권(중앙대), 이좌용(성균관대), 임일환(한국외대), 정계섭(덕성여대), 정인교(고려대), 최원배(한양대), 최병일(덕성여대)

<연구위원회>

위원장: 김명석(국민대)

위원: 김동현(교통대), 김준걸(성균관대), 노호진(서울대), 양은석(전북대), 이계식(한경대), 최동호(서울대)

<학술위원회>

위원장: 홍지호 (성균관대)

위원: 강진호(서울대), 권홍우(경북대), 김성수(서울시립대), 선우환(연세대), 신상규(이화여대), 원치욱(광주과기대), 이영의(강원대), 이충형(포항공대), 한대석(충남대), 현우식(호서대)

<발전위원회>

위원장: 여영서(동덕여대)

위원: 고인석(인하대), 김세화(이화여대), 박병철(부산외대), 박정하(성균관대), 박준호(전북대), 신승철(한기대), 최훈(강원대), 하병학(가톨릭대)

학회사무실: (02707) 서울특별시 성북구 정릉로 77, 국민대학교 북악관 1326호
김한승 교수 연구실 (email: hanskim@kookmin.ac.kr)
총무간사: 이종현 (e-mail: kalogic2017@gmail.com)

코멘트가 없고, 트랙백이 없습니다.

활동/발표회

한국논리학회 2019년 여름 정기발표회(8월 2일) 안내

2019/07/07 22:06

한국논리학회 회원님들께

논리학회 회원 여러분 안녕하신지요?

2019년 8월 2일(금요일)에 있을 한국논리학회 정기 발표회를 안내 드립니다.

이번 발표회에서는 세 분의 발표자를 모시고 발표와 토론을 진행할 예정입니다.

아울러, 이번 정기 발표회에서는 논리학회 정기총회를 가지고자 합니다.

회원 여러분들의 많은 관심과 참여 부탁드립니다.

한국논리학회 드림

---------------------------------------------------------------------

2019년 한국논리학회 여름 정기 발표회

일시: 2019년 8월 2일 금요일

장소: 한국외대(서울캠퍼스) 교수회관 2층 강연실

1:00-1:20 등록

1:20-1:30 개회사: 김신, 논리학회 회장(한국외국어대 LD학부)

1:30-2:30: 양은석(전북대 철학과): Relational semantics for Implicational tonoid logics

2:30-2:40 휴식

2:40-3:40: 이병덕(성균관대 철학과): A Genuine Dilemma between Epistemic and Practical Rationality

3:40-3:50 휴식

3:50-4:50: 김명석(국민대학교 교양대학), 전숭현(경희대학교 철학과 석사과정): 사격분대 논증과 선택 효과

4:50-5:00 휴식

5:00-6:00: 정기총회

<초록>

1. Relational semantics for Implicational tonoid logics/ 양은석

This paper combines two classes of generalized logics, one of which is the class of weakly implicative logic} introduced by Cintula and the other of which is the class of gaggle logics introduced by Dunn. For this purpose we introduce implicational tonoid logics. We define implicational tonoid logics in general and provide their algebraic semantics. We then examine their relation to weakly implicative logics and special kinds of gaggle logics called ``implicational partial-Galois logics.'' Next, we introduce relational semantics, called Routley--Meyer--style semantics, for those implicational tonoid logics.

2. A Genuine Dilemma between Epistemic and Practical Rationality/ 이병덕

In this paper, I defend the Incommensurability Thesis which holds that one cannot determine what one ought to believe, all-things-considered, when epistemic rationality conflicts with practical rationality. More specifically, I argue for two things. First, there are exceptional cases in which someone has a practical reason to bring it about that he is in a particular belief state, even though he has an epistemic reason not to hold the belief. Second, in such an exceptional case, we face a genuine dilemma because there is no objective principle by which to reconcile conflicts between epistemic and practical rationality. As a consequence, when a person is in such a dilemma, it is ultimately up to the person to decide which doxastic attitude to take.

3. 사격분대 논증과 선택 효과/ 김명석, 전숭현

1000명의 사수로 이루어진 사격 분대가 사형수에게 발포했지만 사형수는 총에 한 발도 맞지 않았고, 사형수가 총을 한 발이라도 맞았다면 죽었을 것이라고 가정해 보자. 리차드 스윈번(Richard Swinburne)은 이 경우, 사형수가 가진, 자신이 총에 한 발도 맞지 않았다는 증거가, 사격 분대가 일부러 자신을 맞추지 않으려는 의도로 발포했다는 가설을 사격 분대가 그러한 의도 없이 발포했다는 가설보다 더 지지한다고 주장한다. 이에 대해 엘리엇 소버(Eillot Sober)는, 사형수가 총에 맞았다면 죽었을 것이기에 사형수는 자신이 총에 맞지 않았다는 증거만 얻을 수 있으므로, 사형수가 얻은 증거는 선택 효과에 의해 치우쳐진 증거이기 때문에 두 가설 중 어느 한 가설을 다른 가설보다 더 지지할 수는 없다며 스윈번을 비판한다. 조나단 와이즈버그(Jonathan Weisberg)는 소버의 논증이 잘못되었으며 스윈번의 결론이 맞다고 주장한다. 우리는 와이즈버그의 결론에 동의하지만, 그의 근거가 잘못되었다고 생각한다. 본고에선 소버와 와이즈버그 모두 선택 효과에 대해 오해하고 있으며, 이를 올바로 이해할 때 사형수가 가진 증거는 사격 분대가 자신을 맞추지 않으려는 의도로 발포했다는 가설을 지지한다는 점을 보이고자 한다.

코멘트가 없고, 트랙백이 없습니다.

활동/발표회

한국논리학회 2019년 봄 정기발표회 (5월 4일, 전북대)

2019/04/24 15:00

한국논리학회 회원님들께

논리학회 회원 여러분 안녕하신지요?

2019년 5월 4일 토요일에 있을 한국논리학회 정기 발표회를 안내 드립니다.

전북대학교 철학과와 함께 하는 이번 학회에서는 여섯 분의 발표자를 모시고 발표와 토론을 진행할 예정입니다.

기존 발표회와 같이 이번에도 등록비는 없습니다. 전북대학교에서 참석자 선생님들 모두를 저녁식사에 초대합니다.

회원 여러분의 많은 관심과 참여 부탁드립니다.

한국논리학회 드림

----------------

2019년 한국논리학회 봄 정기발표회

주최: 전북대학교 철학과 및 전북대 비판적사고와논술연구소

주관: 한국논리학회

일시: 2019년 5월 4일 토요일

장소: 전북대학교 인문대학 1호관 201호

지도: http://kko.to/xpW6NcMjT

오시는길: https://www.jbnu.ac.kr/kor/?menuID=244

12:50-1:00 등록

1:00-1:10 개회사

- 김신, 논리학회 회장, 한국외국어대 LD학부

- 박일호, 전북대 비판적사고와논술연구소 소장

1:10-4:00 제1부

- 사회: 박준호, 전북대 철학과

1:10-2:00 휠러 우주론과 해킹의 오류

- 안영진, 고려대 철학과

- 김명석, 국민대 교양대학

2:00-2:50 베이즈주의와 헴펠: 베이즈주의자들은 헴펠의 직관을 포착하는가?

- 이일권, 전북대 철학과

2:50-3:00 휴식

3:00-3:50 상식의 긴 팔 베이즈주의

- 여영서, 동덕여대 교양대학

3:50-4:10 휴식

4:10-6:50 제2부

- 사회: 김한승, 국민대 교양대학

4:10-5:00 진리의 다원성과 상식적 다원주의

- 김동현, 한국교통대 교양학부

5:00-5:10 휴식

5:10-6:00 믿음과 욕구가 설명하는 것에 대하여

- 권홍우, 경북대 철학과

6:00-6:50 인식적 합리성을 위한 통시적 원리는 존재하지 않는가?

- 정재민, 원광대 철학과

--------------------------------

초록

1. 휠러 우주론과 해킹의 오류 | 김명석, 안영진

우리 우주가 어떻게 실현되었는지를 설명하는 여러 가지 우주론들이 제안되었다. 우주가 지성의 설계로부터 생겨났다는 논증에 만족하지 못하는 이들은 우주 안에 여러 세계들이 실현된다는 다중 우주론 모형에 관심을 둔다. 존 아치볼드 휠러는 세계들이 차례로 생겼다 사라지기를 반복한다는 진동우주론을 제안했다. 이안 해킹은 휠러 우주론을 신빙성 있게 여기는 것이 이른바 “뒤집어진 형태의 도박사 오류”를 저질렀다고 주장했다. 이 주장이 나온 뒤 곧바로 휫테이커, 맥그래쓰 등이 해킹을 반박했다. 우리는 우선 해킹이 어떤 이유로 휠러 우주론을 오류라고 주장하는지 살펴보고 해킹의 비판에 이의를 제기한 이들의 반론을 살펴본다. 그다음 해킹의 비판과 달리 휠러 우주론은 오히려 매우 그럴듯하다는 점을 논증한다. 마지막으로 도박사 오류를 저지른 것과 그렇지 않은 것을 가릴 때 김한승이 약간의 잘못을 저지르고 있음을 지적한다. 이미 레슬리와 맥그래쓰가 잘 보였듯 우리는 생명과 의식이 생겨나도록 잘 맞추어진 세계가 실현될 때만 그것을 그 세계를 경험하는 목격자들이다. 우리의 경험은 “실현된 세계 안에 들어와 그 세계 안에 생명과 의식이 생기는 것을 보는 이들이 적어도 하나 있다”로 이해될 수 있다. 우리의 이 경험은 우리 이전에 여러 세계가 실현된 적이 있었다는 가설을 뒷받침한다. 따라서 우리 경험으로부터 휠러 우주론이 매우 그럴듯하다고 추론하는 데 저질러진 오류는 없다.

2. 베이즈주의와 헴펠: 베이즈주의자들은 헴펠의 직관을 포착하는가? | 이일권

까마귀 역설에 대한 베이즈주의자들의 표준적 해결책은 “조사 대상이 검지도 않고 까마귀도 아니라는 사실이 모든 까마귀는 검다는 가설을 입증한다”는 역설적 결론을 포착함으로써, 입증에 대한 헴펠의 직관을 정교화 시켰다는 평가를 받는다. 하지만 베이즈주의에 대한 이런 평가는 재고되어야 한다. 왜냐하면, 헴펠이 제시한 직관이 더 남아 있기 때문이다. 헴펠의 첫 번째 직관이라고 할 수 있는 그 역설적 결론과 더불어 제시된 헴펠의 두 번째 직관은 “조사 대상이 까마귀가 아니라는 정보가 주어졌을 때 그 대상이 검지도 않고 까마귀도 아니라는 사실이 모든 까마귀는 검다는 가설에 중립적이다”는 것이다. 베이즈주의 표준 해결책은 엄밀한 의미에서 이 두 번째 직관을 포착하지 못한다. 하지만 나는 베이즈주의자들이 그들의 전형적인 전략, 즉 정량적 정당화에 기대어 그 직관을 근사하게나마 포착할 것으로 예상한다. 그런 정당화가 인정된다면, 베이즈주의 표준 해결책에 대한 긍정적 평가는 건재할 것이다. 까마귀 역설에 대한 헴펠의 해명은 이런 두 직관의 입증 관계를 비교한다. 따라서 그 두 가지 관계를 비교하는 것 역시 헴펠의 직관을 포착하기 위해 해야 할 일이다. 다행스럽게도, 베이즈주의는 입증을 정성적으로 다루는 전통적 이론들과 달리 입증을 정량적으로 다루기 때문에 입증에 대한 보다 세밀한 분석이 가능하다. 이로써 다뤄지는 헴펠의 세 번째 직관은 “조사 대상이 까마귀가 아니라는 정보가 주어졌을 때보다 주어지지 않았을 때 그 대상이 검지도 않고 까마귀도 아니라는 사실이 모든 까마귀는 검다는 가설을 입증하는 정도가 더 크다”는 것이다. 안타깝게도, 베이즈주의 표준 해결책은 이 세 번째 직관을 포착하지 못한다. 나는 이 글에서 베이즈주의 표준 해결책이 가정하고 있는 것들에 주목하여, 베이즈주의 표준 해결책을 진단하고 나름의 처방을 제시한다. 그리하여 결국 베이즈주의 표준 해결책이 진정으로 헴펠의 직관을 포착하려면, 그들이 중요하게 생각하고 있는 가정 하나를 포기해야 한다고 주장한다.

3. 상식의 긴 팔 베이즈주의 | 여영서

현대 과학철학자들은 대개 유일하게 옳은 하나의 과학적 방법이 존재하지 않는다는 데에 합의하고 있다. 그들이 과학적 방법 자체를 부정하는 것은 아니다. 그 대신 여러 종류의, 여러 차원의 과학적 방법이 존재할 수 있다는 다원주의를 염두에 두고 있다. 이러한 상황은 과학이란 무엇인가라는 질문에 대해서도 마찬가지라고 할 수 있다. 유일하게 옳은 하나의 정답을 과학의 정의로 제시하기 어렵다고 판단하고, 현대 과학철학자들은 과학의 본성에 대해 말하기를 꺼린다. 여러 종류의, 여러 차원의 과학이 존재할 수 있다는 식의 답변을 제시하기도 한다. 최근 출판된 호이닝엔-휴에의 책 Systematicity(2013) 역시 과학적 방법이나 과학의 본성에 대해 말하기는 꺼리지만 과학이란 무엇인가라는 질문의 중요성을 강조하며 과학을 체계화된 지식을 추구하는 인간 활동으로 규정한다. 호이닝엔은 과학을 사이비과학과 구분하는 데에 초점을 맞출 것이 아니라 상식과 구분하는 데에 초점을 맞춰야 한다고 주장하며, 과학이 상식에 비해 체계화된 정도가 높다는 식의 차이점을 강조해야 한다는 입장을 제시한다. 발표자는 호이닝엔의 이와 같은 입장으로부터 출발할 때, 과학적 방법에 대한 이해 역시 ‘상식의 긴 팔’이라는 비유를 통해 이해할 수 있다고 주장한다. 상식이 널리 공유되는 사고방식 및 지식을 의미할 때, 과학적 방법은 상식적인 사고방식을 좀 더 엄밀하고 체계적으로 사용하는 것일 수 있다는 것이다. 게다가 베이즈주의가 새로운 정보를 활용하여 매 순간 기존의 판단을 수정해야 한다는 사고방식을 확률을 사용하여 엄밀하게 제시하는 것이라면, 베이즈주의는 상식의 긴 팔에 해당할 수 있다. 이 경우 과학은 상식의 긴 팔이라는 과학적 방법을 활용하여 체계화된 지식을 추구하는 인간 활동으로 규정할 수 있을 것이다. 본 발표자는 이상의 입장을 뒷받침할 수 있는 논거로 어떤 것이 제시될 수 있을지를 검토해보고자 한다.

4. 진리의 다원성과 상식적 다원주의 | 김동현

조셉 울라토프스키는 일반인들을 상대로 시행한 실험 결과를 바탕으로, 일반인들이 진리에 대해 가진 일상적인 직관은 철학자들의 직관과 상당한 차이가 있으며, 따라서 그가 ‘상식적 다원주의’라 부르는 견해가 진리에 관한 가장 올바른 철학적 견해라고 주장한다. 이에 관해 본고는 다음 세 가지 주장을 논변할 것이다. 첫째, 어떤 진리 개념이 대응 직관과 조화된다는 것은 대응 관계가 올바른 진리 개념의 일원론적 기준이라는 것을 함축하지 않는다. 둘째, 진리에 관해 일반인들이 지니는 일상적 직관의 다양성은 진리 속성의 다원성을 지지하는 적절한 근거가 될 수 없다. 다시 말해, 울라토프스키의 실험 결과가 신뢰할 만하다 하더라도 그것이 반드시 진리의 다원성만을 뒷받침하는 증거인 것도 아니며, 거꾸로 진리의 본성이 다원적이라 하더라도 그것이 반드시 울라토프스키의 실험 결과와 조화되어야 하는 것도 아니다. 셋째, 울라토프스키가 인용하는 실험이 보여주는 일상적 직관은 진리의 다원성에 관한 직관이 아니라 린치가 영역 문제(scope problem)라 부르는 문제와 관련된 직관이며, 이 점에서 울라토프스키는 실험 결과와 그가 제안하는 가설 사이에는 비약이 있다. 따라서 그의 실험 과정과 자료 자체는 충분히 신뢰할 만하며 사람들의 일상적인 진리 표현 사용과 직관은 그 실험의 결과가 보여주는 바와 실제로 같다고 가정하더라도, 그가 제안하는 결론은 성립하지 않는다고 주장할 것이다.

5. 믿음과 욕구가 설명하는 것에 대하여 | 권홍우

믿음과 욕구가 행위를 설명한다는 것이 상식 심리학이나 합리적 결정 이론의 기본적인 원리로 여겨진다. 그러나 조금만 자세히 삺펴보면 이런 입장은 지지될 수 없는 것으로 드러난다. 행위가 발생하느냐의 여부는 행위자의 믿음과 욕구 뿐만 아니라, 행위자 외적인 요소에도 의존하기 때문이다. 이런 이유 때문에 많은 철학자들은 믿음과 욕구가 설명하는 것은 행위가 아닌 "행위에의 시도," 또는 "정신적 행위"에 불과하다는 입장으로 물러서곤 한다. 본 논문은 브라이언 헤덴(Brian Hedden)에 기인하는, 이런 식의 논증의 한가지 예를 비판적으로 고찰한다. 궁극적으로 필자는 믿음과 욕구와 행위가 정확히 어떻게 연결되는지를 재고함으로써, 믿음과 욕구가 설명하는 것이 "시도"가 아닌 행위라는 상식적 입장을 고수할 있음을 보이고자 한다.

6. 인식적 합리성을 위한 통시적 원리는 존재하지 않는가? | 정재민

우리는 다양한 믿음으로 구성된 믿음 체계를 갖고 있다. 그리고 이러한 믿음 체계가 합리적이기 위해서는 다양한 인식적 원리를 만족시켜야 하는 것으로 보인다. 우리의 믿음 체계를 제약하는 인식적 원리는 그것이 단일한 시점에 적용되는지 아닌지에 따라 공시적 원리와 통시적 원리로 나눌 수 있다. 공시적 원리는 단일한 시점(a time-slice)에서의 믿음 체계에 적용된다. 가령 많은 철학자들은 누군가가 어떤 명제와 그것의 부정을 동시에 믿는다면 인식적 합리성을 위한 공시적 원리를 위배하는 것이라고 본다. 반면 통시적 원리는 다양한 시점(time-slices)에서의 믿음 체계에 적용된다. 즉 통시적 원리는 시간의 변화 속에서 우리의 믿음 체계를 제약하는 것이다. 가령 많은 철학자들 특별한 이유없이 기존에 갖고 있던 믿음을 바꾸는 것은 통시적 원리를 위배하는 것이라고 본다. 흥미롭게도 최근 몇몇 철학자들은 인식적 합리성을 위한 통시적 원리를 부정한다. 본 연구의 목적은 인식적 무편향성(Epistemic Impartiality) 원리를 받아들일 경우, 통시적 원리에 대한 인식적 정당화가 가능한지의 여부를 탐구하는 것이다. 특히 인식적 무편향성을 가정할때, 어떻게 인식적 존중(Epistemic Deference)의 태도가 통시적 원리를 정당화할 수 있는지 여부를 탐구할 것이다.

코멘트가 없고, 트랙백이 없습니다.

활동/발표회

한국논리학회 겨울정기발표회(1/25) 안내

2019/01/15 17:32

2019년 1월 25일(금요일)에 있을 한국논리학회 정기 발표회를 안내 드립니다.

이번 발표회에서는 네 분의 선생님을 모시고 발표와 토론을 진행하고자 합니다.

‘성균관대 철학과 인문교육연구소’ 주최로 열리는 이번 학회에, 회원 여러분의 많은 관심과 참여 부탁드립니다.

-------------------------------------------------------------

일시: 2019년 1월 25일 금요일

장소: 성균관대 명륜캠퍼스 호암관 50412호

주최: 성균관 대학교 철학과 인문교육연구소

1:00-1:20: 등록

1:20-1:30: 개회사 (논리학회 회장 김신(외대) / 성균관대 이병덕)

1부: 1:30-3:40: 사회(이진희/아주대)

1:30-2:30: 발표1(최승락/고려대): The Proof-Theoretic Criterion for Paradoxicality and

Ekman-Type Reductions

2:30-2:40 휴식

2:40-3:40: 발표2(정재민/원광대): A 'Permissivist' Worry about Leitgeb and Pettigrew's Argument for Bayesianism

3:40-3:50 휴식

2부: 3:50-6:00: 사회(김명석/국민대)

3:50-4:50: 발표3(이계식/한경대): 논리를 누구에게 어떻게 가르칠 것인가?

4:50-5:00 휴식

5:00-6:00: 발표4(이병덕/성균관대): A Coherentist Justification of Induction

--------------------------------------------------------------

초록

최승락: The Proof-Theoretic Criterion for Paradoxicality and Ekman-Type Reductions

초록: : Neil Tennant(1982, 1995) proposes an idea of avoiding paradoxes by restricting ourselves to a normal derivation. A derivation formalized in natural deduction can be in normal form through a certain reduction procedure. Tennant(1982) has given examples that a reduction process of paradoxical derivations ends up in a non-terminating reduction sequence. He proposes a proof-theoretic criterion for paradoxicality that a genuine paradox is a derivation of an unacceptable conclusion which is involved in a certain form of id est inferences and generates a non-terminating reduction sequence.

Schroeder-Heister and Tranchini(2017) argue that Tennant’s criterion for paradoxicality needs to be refined by suggesting a counterexample, called Ekman’s paradox. Not only Tennant, but Schroeder-Heister and Tranchini have offered solutions to the problem. The purpose of the present paper is to evaluate whether their solutions are successful. First, we argue that the solution of Tennant(2016, 2017) that the choice of generalized elimination rules can block the derivation of an absurdity from Ekman’s paradox is not successful. The real issue is not a choice of the form of elimination rules but of the set of proper reduction procedures. Second, it will be discussed that Schroeder-Heister and Tranchini’s Triviality test may not restrict all Ekman-type reduction process because it works relative to a given system.

For our solution to Ekman’s paradox, we shall propose Translation test with the minimum requirements that a legitimate reduction procedure must neither (T1) eliminate any necessary premise nor (T2) introduce any unnecessary detour. Consequently, Translation test can restrict the use of the Ekman-type reduction processes.

정재민: A 'Permissivist' Worry about Leitgeb and Pettigrew's Argument for Bayesianism

초록: Probabilism says that a doxastic state should be probabilistically coherent. Conditionalization says that an agent should update her doxastic state by conditionalizing on new evidence that she learns with certainty. Leitgeb and Pettigrew argue that Probabilism and Conditionalization are justified by appealing to accuracy. However, in this paper, I show that, given a plausible view on permissive epistemic rationality, their arguments are unsound.

이계식: 논리를 누구에게 어떻게 가르칠 것인가?

초록: 논리가 중요하며 논리적 사고가 다양하게 활용될 수 있다는 말은 상식이다. 하지만 논리교육의 중요성은 논리의 제대로 인정받지 못하고 있다. 중, 고등학교 및 대학교에서 논리 관련 수업이 거의 없다는 단편적인 사실이 이를 반증한다. 예를 들어, 수리논리의 영향이 큰 수학 및 컴퓨터 프로그래밍 관련 학과에서 제대로된 수리논리 기초를 가르치는 대학은 국내에 사실상 단 한 곳밖에 없다. 이에 반해 수학 및 프로그래밍 관련 학생 및 연구자들의 수리논리에 대한 요구는 매우 높다. 이러한 상황을 변화시키기 위해 국내 논리교육의 방향을 한 번 모색했으면 하는 바램이 있다. 수학과 수리논리를 전공하였고 다년간의 프로그래밍 교육을 담당한 연구자 입장에서 이 문제에 대해 함께 논의하는 시간을 갖고자 한다.

이병덕: A Coherentist Justification of Induction

초록: In this paper I offer a coherentist justification of induction along the lines of a Sellarsian coherence theory. On this coherence theory, roughly, a proposition (or a rule of inference) is justified if we can meet all objections raised against it in our social practice of demanding justification and responding to such demands. On the basis of this theory of justification, I argue that we are justified in accepting the principle of induction in part because we have no alternative but to accept the principle of induction in order to pursue our epistemic goal. In addition, my coherentist view explains which inductive inferences it is rational to accept. Furthermore, my coherentist view also explains why there is no numerical probability x such that if the numerical probability of ‘p’ is greater than or equal to x, then we are justified in accepting that p.